Апелляционное постановление № 22К-118/2026 22К-3654/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Шеркунова С.А. № 22К-118/2026 (22К-3654/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Солнцева А.В., обвиняемого ФИО1 защитника - адвоката Водорацкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года,

которым отказано в принятии жалобы защитника – адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 от Дата изъята о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят до Дата изъята незаконным, необоснованным, немотивированным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Водорацкую В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солнцева А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2025 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба защитника – адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 от Дата изъята о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят до Дата изъята незаконным, необоснованным, немотивированным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года защитнику - адвокату Водорацкой В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Водорацкая В.И. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что с учетом положений Конституции РФ и ст.125 УПК РФ право стороны защиты на обжалование в суд решений следователя и его руководителя о продлении сроков следствия является бесспорным.

Указывает, что из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, следует, что государство должно принимать все необходимые меры для того, чтобы негативное уголовно-процессуальное воздействие, являющееся ограничением конституционного права гражданина, могло быть применимо только с соблюдением необходимых условий обоснованности воздействия с точки зрения защиты публичных интересов. Полагает, что негативное уголовно-процессуальное воздействие на ФИО1, путем лишения возможности обжаловать принятое органом предварительного следствия решения причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку оно подлежит судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции сторона защиты должна иметь достаточные возможности по обжалованию решений следственных органов о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, поскольку незаконные действия следственного органа по продлению срока предварительного следствия, в отсутствие к этому законных оснований.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно сузил доводы жалобы защитника. Так, вопреки утверждениям суда, в жалобе защитника приведены доводы не столько о низкой интенсивности расследования, сколько об отсутствии у заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 законных оснований для принятия решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 18 месяцев, при отсутствии исключительных обстоятельств для такого продления.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно закону к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, адвокат Водорацкая В.И. в интересах ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 от Дата изъята о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят до Дата изъята незаконным, необоснованным, немотивированным.

Суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о назначении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и указал, что жалоба адвоката Водорацкой В.И. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев требующих получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем, по смыслу положений ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать следователя, осуществляющего предварительное расследование, и давать ему указания о производстве по уголовному делу определенных следственных и иных процессуальных действий, полноте расследования

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Водорацкой В.И в интересах обвиняемого ФИО1, суд не в полной мере учел обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, в связи с которыми сторона защиты просила признать незаконным решение заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 о продлении срока предварительного следствия до Дата изъята , а также о признании незаконными действия и бездействие должностных лиц, в рамках положений ст. 38 и ст. 162 УПК РФ

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то, что положения ч. 5 ст. 162 УК РФ не позволяют произвольно продлевать сроки производства по уголовному делу, при этом в отношении лиц, чьи права и интересы затрагиваются действиями и решениями органов предварительного расследования в части продления сроков предварительного следствия, и должны быть обеспечены гарантией судебной защиты, что предполагает необходимость судов проверять законность и обоснованность срока предварительного расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. Постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ,

Таким образом, учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 отменить, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И. Копия верна: судья Першин В.И.