Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Дело № 2-2875/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ННВ о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ГНВ., указав в обоснование, что между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком 24.04.2012 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 0,11 % в день за период с 25.04.2012 по 24.05.2012, 0,085% в день за период с 25.05.2012 до дня полного погашения кредита. 13.11.2014 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/2014, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ». Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а его адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 248 373,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 684,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик сменила фамилию на Н, в судебное заседание не явилась, рассмотрении дела судом извещалась дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации (г. Вдадивосток, ул. <адрес>, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

На основании части ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 819 ГК Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности.

Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Доказательств наличия у ООО "Траст" соответствующего разрешения в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 между ОАО «КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 0,11 % в день за период с 25.04.2012 по 24.05.2012, 0,085% в день за период с 25.05.2012 до дня полного погашения кредита.

13.11.2014 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/2014, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ».

Согласно ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 3.5.2 Кредитного договора, согласно которому банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Однако сторонами не было оговорена возможность уступки права требования долга лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Пункт 3.5.2 кредитного договора не может толковаться расширительно.

На основании п. 12 Закона «О защите прав потребителей» такое согласование является обязательным, а в его отсутствие – договор цессии не соответствует Закону и в силу ст., ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков, договор об уступке требований по кредитному договору от 13 ноября 2014 года ООО "Траст" является ничтожным, в связи с чем исковые требования ООО "Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ННВ о взыскании задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2012 г. и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий