Апелляционное определение № 33-12433/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12433/2017

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-12433/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре: Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.И., Романова Д.В., Романовой О.В. к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе Романовой Н.И., Романова Д.В., Романовой О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Романова Н.И., Романов Д.В., Романова О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на железной дороге перегона «Динская-Пластуновка» ФИО6 был смертельно травмирован подвижным составом ответчика.

Умерший являлся мужем Романовой Н.И. отцом Романову Д.В. и Романовой О.В.

В связи со смертью члена семьи, истцы испытали сильные душевные и нравственные страдания. Смерть родственника привела к претерпеванию ими физических страданий. С погибшим у истцов были очень близкие, душевные отношения.

С учетом уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на погребение в сумме 100000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, с учетом сведений о их извещении, заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности Михеева Ю.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующая на основании доверенности Васильченко В.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Романовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Романова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу Романовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскал в пользу Романовой Н.И., Романова Д.В., Романовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а именно по 300 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцов решение суда обжалуется в части определение размера компенсации морального вреда, при этом ставиться вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы взысканной компенсации морального вреда с учетом представленных в материалы дела доказательств. Апеллянты полагают, что судом неправомерно занижена сумма взыскиваемой компенсации морального вреда.

По мнению апеллянтов, суд не учел все переживания истцом, ухудшение состояния здоровья истца Романовой Н.И., а также истцам непонятна разница в суммах, взысканных в пользу сына и в пользу дочери, из каких объективных или субъективных причин сумма компенсации различна, из решения суда не следует, хотя оба истца являются детьми погибшего и проживали с ним вместе.

Истцы, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле представителя истцов Романовой Н.И. и Романовой О.В. –Михеевой Ю.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Овсянникова А.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации) в обжалуемой части, судебная коллегия, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 642 км ПК-2 перегона «Динская-Пластуновка» железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Материалами дела документально подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что погибший ФИО6 приходился близким, родственником истцам, а именно, мужем истцу Романовой Н.И., отцом истцам Романову Д.В. и Романовой О.В.

По факту гибели ФИО6 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЛПП на ст.Кореновск от дежурной по ст. Динская поступило сообщение о том, что машинистом грузового поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 на 642 км пикет № 2 перегона «Динская - Пластуновка» применено экстренное торможение во избежание наезда на человека, который примерно за 50 метров до подвижного состава вышел на железнодорожный путь, по которому следовал подвижной состав, и лег на рельсы железнодорожного пути. На подаваемые сигналы большой громкости не реагировал в результате чего во избежание наезда машинист применил экстренное торможение, однако, в виду малого расстояния избежать столкновения не удалось.

В ходе проверки была опрошена истец Романова Н.И., которая пояснила, что ее мужем является ФИО6, от совместного брака с которым у них имеется сын Романов Д.В. и дочь Романова О.В. ФИО6 злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем неоднократно проходил лечение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уехала в г. Краснодар, а ее муж остался дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 18 час 00 мин она вернулась в ст. Динскую, где на складе металлоконструкций, принадлежащем ее сыну, увидела ФИО6, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему поехать совместно с ней домой, однако, он отказался и ушел в неизвестном ей направлении.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что железнодорожное травмирование ФИО6 произошло в результате грубого нарушения самим погибшим правил безопасности.

Так, из материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 г. следует, что ФИО6 стоял спиной к подвижному составу на железнодорожной насыпи примерно в 3-х м от колеи железнодорожного пути, по которому следовал грузовой поезд. Машинист поезд начал подавать сигналы повышенной громкости, однако, ФИО6 никак не реагировал и примерно за 50 метров до подвижного состава вбежал в колею железнодорожного пути, по которой следовал состав и лег на рельсы.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что смерть ФИО6 наступила вследствие его умысла; факт самоубийства материалами дела не подтверждается.

Сами по себе обстоятельства поведения ФИО6 приведшего его к гибели, на которые ссылается ответчик, не характеризуют случившееся как самоубийство, поскольку являются лишь предположениями ответчика и не исключают возможности проявления потерпевшим грубой неосторожности, которая повлекла указанные последствия.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО6

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, исходил из того, что близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания и пришел к выводу, что в пользу Романовой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Романова Д.В. - 60 000 рублей, в пользу Романовой О.В. - в размере 50 000 рублей,

Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Истец Романов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции являлся, давал пояснения о перенесенных им нравственных страданиях, в связи со смертью отца, пояснил также об их взаимоотношениях в семье ( л.д. 50-52).

Истец Романова О.В. в судебное заседание не являлась, направив в суд письменные пояснения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывал обстоятельства смерти ФИО6, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части установления суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.И., Романова Д.В., Романовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2017 года