Апелляционное постановление № 22К-6888/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/7-14/2021

Судья Байдерина И.В.

Дело № 22К-6888


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

заинтересованного лица В.,

адвоката Бельтюковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельтюковой Е.А. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бельтюковой Е.А. в интересах В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица В. и адвоката Бельтюковой Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бельтюкова Е.А. в интересах В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Чердынского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю У. о возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении В., а также постановления от 3 сентября 2021 года о соединении уголовных дел.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения. В обоснование своей позиции отмечает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении В. возбуждено незаконно, так как срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек до момента возбуждения уголовного дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Согласие В. на отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию законом не предусмотрено, а положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ неприменимы, так как обязывают получить согласие на прекращение уголовного преследования от подозреваемого или обвиняемого, каковым он на тот момент не являлся, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия(бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 2, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в период с 31 августа 2018 года по 15 декабря 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении В.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 78 УК РФ срок давности уголовного преследования в данном случае истек в декабре 2020 года.

В случае истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В то же время наличие гарантии прав личности, а именно, получение от заинтересованного лица (подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле) согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования является обязательным (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О).

Вопреки доводам адвоката, вывод Конституционного Суда Российской Федерации в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. Федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах.

Судом достоверно установлено, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ 2 сентября 2021 года В. был опрошен, на вопросы следователя о согласии либо возражении вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения давать отказался. Более того, в письменных дополнениях к объяснению указал, что он не согласен на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и просил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как верно отмечено судом, постановление от 2 сентября 2021 года о возбуждении в отношении В. уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ вынесено по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

При этом несогласие с процессуальной деятельностью должностного лица о соединении уголовных дел не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные судом выводы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы адвоката сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Обжалуемое постановление не ограничивает В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав.

При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, которым адвокату Бельтюковой Е.А., действующей в интересах В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельтюковой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)