Приговор № 1-105/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Дело № 1-105/2023

УИД 73RS0025-01-2023-001256-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 ноября 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кузнецова В.Т.,

а также потерпевшего Г.А.В. и его представителя в лице адвоката Никоноровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился <...>, совместно со своим знакомым Г.А.В. В указанное время и дату между ФИО1 и Г. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и дату в вышеуказанном месте, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, умышленно, со значительной силой, с целью причинения телесных повреждений, нанес кулаком правой руки Г. один удар в область лица с левой стороны. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, кулаком правой руки нанес еще два удара в область лица Г.. От полученных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащему на земле Г. не менее 5 ударов кулаком своей правой руки и не менее 6 ударов своей правой ногой по голове Г.. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Г. сильную физическую боль, а также <...> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении частично, пояснил, что действительно нанёс потерпевшему Г. телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него – ФИО1, не было, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен им – ФИО1, по неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он, потерпевший и Ж.А.С. совместно распевали спиртные напитки вначале при ремонте машины потерпевшего в <...>, а затем <...> куда втроем поехали на машине потерпевшего. После того как они втроем отдохнули на речке находясь в состоянии алкогольного опьянения, они поехали кататься на машине Г. под управлением последнего. У <...> Г. не справился с управлением и съехал в кювет. Ж.А.С. стал пытаться выехать на машине из кювета, а он – ФИО1, и Г. поднялись на дорогу, где между ними возник конфликт из-за того, что Г. сказал ему – ФИО1, что он сопьётся <...>, при этом Г. толкнул его – ФИО1, в грудь. В ответ на это он – ФИО1, ударил потерпевшего кулаком по голове. Г. также ударил его в лицо. Затем он – ФИО1, нанес еще 2 удара кулаком в лицо потерпевшего, а после того как они с Г. упали на землю, в процессе борьбы нанес Г. еще 2 удара в лицо. Затем, когда он – ФИО1, встал, то нанес лежащему на земле Г. еще около 6 ударов правой ногой по голове. Затем, усадив вместе с Ж.А.С. Г. в машину, они отвезли потерпевшего в <...>, где потерпевший и был ими оставлен лежащим в машине. Все повреждения кроме разбитой губы, обнаруженные у потерпевшего, были нанесены им – ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах. Губу Г. разбил тогда, когда съехал в кювет.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по поводу рассматриваемых событий, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.В., данными последним, как в суде, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-220), согласно которым он – Г., а также его знакомые Ж.А.С. и ФИО1 <...> распивали спиртное <...>. После этого они втроем сели в его – Г., автомобиль и поехали в строну <...>. Проезжая у <...> он – Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения съехал на машине в кювет. Из-за этого между ним – Г., и подсудимым произошла ссора. В ходе конфликта, произошедшего около 14 часов <...>, ФИО1 подошел к нему – Г., и стал его – Г., избивать руками и ногами. Вначале подсудимый нанес ему – Г., три удара кулаком правой руки по лицу, а когда он – Г., упал, нанес еще не менее 5 ударов кулаком правой руки и не менее 6 ударов правой ногой по его – Г., голове. После чего ФИО1 и Ж.А.С. усадили его – Г., в машину и отвезли в <...>, где и оставили в его – Г., машине и откуда его – Г., в бессознательном состоянии увезли затем в больницу. После случившегося он – Г., длительное время находился на лечении, которое продолжает проходить и в настоящее время. Произошедшее сильно отразилось на его – Г., состоянии здоровья, из-за полученной травмы он не может долго стоять, а также работать. Свои первоначальные показания в части их противоречия с показаниями, данными в дальнейшем, он – Г., не поддерживает, поскольку из-за полученной травмы головы обстоятельства произошедшего в полном объеме вспомнил не сразу, а по прошествии времени.

Показаниями свидетеля Г.Е.В. – супруги потерпевшего, данными последней как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым <...> от своей матери она узнала, что машина мужа стоит в <...> и внутри в крови находится потерпевший. Зная, что муж, скорее всего, был вместе с Ж.А.С. и ФИО1 она – Г., позвонила Ж.А.С., который ей пояснил, что мужа избил ФИО1. Затем мужа отвезли в больницу, где ему было сделано несколько операций на голове. Со временем к Г. вернулась память, и он также рассказал, что его избил подсудимый. <...>

Показаниями, данными в суде и на предварительном следствии свидетелем Ж.А.С. пояснившем, что <...> он вместе с ФИО1 и Г. распивали спиртные напитки и ремонтировали машину последнего. Затем все втроем на машине потерпевшего <...> поехали купаться на речку, где продолжили пить пиво. После этого также втроем сели в машину и поехали кататься по дороге. За рулем находился пьяный Г.. Когда они ехали <...> Г. съехал в кювет. При съезде в кювет машина не перевернулась, так как в месте съезда был пологий спуск, и они с ФИО1 никаких телесных повреждений не получили. После съезда в кювет они все вышли из машины и он – Ж.А.С., заметил, что у Г. на лице в районе верхней губы идет кровь. Затем между ФИО1 и Г. завязалась словесная перепалка, а он – Ж.А.С., в это время сел за руль и начал выезжать из кювета. Когда он – Ж.А.С., выезжал из кювета, то увидел, что ФИО1 нанес два удара правой рукой по лицу Г., а затем стал бить ногой упавшего Г.. После этого они посадили Г. в машину и поехали в <...>. Приехав <...> он – Ж.А.С., высадил ФИО1, а затем, также находясь в <...> оставив Г. в машине, ушел к себе домой.

Показаниями свидетеля М.А.М. данными ею как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым она <...> выезжала по вызову в <...>, где в машине находился Г. с телесными повреждениями на голове. Там же находилась жена последнего, которая пояснила, что Г. избили, и она знает кто это сделал. Потерпевший находился в бессознательном состоянии и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля В.С.Е. как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым потерпевший является ее зятем. <...> от соседки ей стало известно, что в <...> в бессознательном состоянии в своей машине лежит избитый Г. в крови. После этого она – В.С.Е., сообщила об этом своей дочери. Впоследствии Г. госпитализировали, а когда к последнему вернулась память, он пояснил, что его избил подсудимый.

Показаниями, данными в суде свидетелем С.О.Е., согласно которым она также видела как в <...> в своей машине лежал потерпевший без сознания, которого потом отвезли в больницу.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, изложенное указанными лицами выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно.

В протоколе очной ставки от <...> (т.1 л.д. 144-149), проведенной между ФИО1 и Г., в ходе которой и подсудимый, и потерпевший указали на то, что в ходе возникшего конфликта Крупнов избил Г..

В протоколе следственного эксперимента от <...> (т.1 л.д. 119-128), в ходе которого ФИО1 на статисте продемонстрировал и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах он – ФИО1, нанес телесные повреждения Г..

В протоколе следственного эксперимента от <...> (т.1 л.д. 221-227), в ходе которого Г. на статисте продемонстрировал и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах ему – Г., были нанесены телесные повреждения ФИО1.

В протоколе осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д. 20-27), согласно которому была осмотрена автомашина <...> расположенная по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и смывы вещества бурого цвета.

В заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <...> (т.1 л.д. 182-189), согласно которому у Г. обнаружена <...> Указанная <...> была получена не менее чем от 4 травмирующих воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть образована <...> при обстоятельствах указанных подсудимым и потерпевшим при условии воздействия травмирующего предмета в область головы.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, с учетом доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, поддержавшего в суде предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме, суд, считая, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с данной юридической оценкой действий ФИО1 и квалифицирует их по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Г. съехал на автомобиле в кювет, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли последнему, нанес многочисленные удары кулаком руки и ногой по голове потерпевшего, чем причинил последнему телесные повреждения и сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Г. был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что объективно подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Вопреки доводам стороны защиты, указавшей об отсутствии умысла у ФИО1 при нанесении ударов Г. на причинение последнему тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует характер действий подсудимого при совершении вмененного ему преступления, а именно, что он – ФИО1, нанес многочисленные удары рукой и ногой по голове Г. со значительной силой. Нанося удары со значительной силой по голове потерпевшего, то есть в жизненно-важную часть тела потерпевшего, подсудимый, безусловно, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность наступления тяжких последствий, однако относился к ним безразлично. При этом умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений Г. и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью последнего находятся в прямой причинной связи. О значительной силе нанесенных ударов свидетельствует тяжесть причиненного Г. вреда здоровью. В связи с этим доводы защитника и подсудимого о неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не состоятельны.

Как не состоятельны и доводы подсудимого о том, что нанесению ударов потерпевшему предшествовало оскорбление, высказанное последним ему – ФИО1, и нанесение Г. первого удара по телу подсудимого. Указанные доводы опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Ж.А.С., во-первых, не указавшего в своих показаниях о том, что Г. оскорбил подсудимого, а во-вторых, пояснившего, что видел только, как именно Г. избивал потерпевшего, а не наоборот.

Вместе с тем, суд исключает из объема повреждений, обнаруженных у Г. и вмененных последнему как причиненные действиями подсудимого, ушибленно-рваную рану верхней губы по средней линии, поскольку сам потерпевший, а также подсудимый и свидетель Ж.А.С. пояснили, что конкретно повреждение на губе было получено Г. не от действий ФИО1. Так потерпевший пояснил, что травму губы получил при его посадке в машину, ударившись о ее кузов, то есть не от умышленных действий подсудимого, а подсудимый и свидетель Ж.А.С. пояснили, что губу потерпевший разбил, когда съехал в кювет.

Исключение из объема предъявленного обвинения указанного повреждения губы потерпевшего, как нанесенное подсудимым, не может поставить под сомнение юридическую оценку действий ФИО1 определенную судом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения многочисленных ударов рукой и ногой подсудимого по голове потерпевшего именно подсудимым, а <...> была получена не менее чем от 4 травмирующих воздействий тупого твердого предмета. При этом в суде также достоверно было установлено, что до конфликта между подсудимым и потерпевшим у последнего каких-либо повреждений не было, а <...> образовалась за несколько минут-часов к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения <...> в 20-30). На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что <...>, обнаруженная у потерпевшего и причинившая ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была получена последним именно от действий ФИО1 <...>, что также неоднократно признавал и сам подсудимый.

<...> На основании вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, <...><...>, <...> принес потерпевшему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...> а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание пояснения подсудимого в суде о том, что в момент совершения преступления он – ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что само преступление им не было бы совершено в случае его нахождения в трезвом состоянии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, <...> суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимым.

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимому, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Г. к подсудимому заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 800 000 рублей, так как совершенным ФИО1 преступлением ему – Г., причинены сильные физические и нравственные страдания. При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшим, последствия причиненной ему травмы, а также материальное положение подсудимого, отсутствие у последнего в настоящее время каких-либо ограничений по его трудоспособности, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в полном объеме в сумме 800 000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Кузнецов В.Т. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 11 178 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в системе ФКУ УФСИН России <...>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.А.В. в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 11 178 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Кузнецова В.Т. по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами, окурок сигареты, кепку, резиновый тапок – уничтожить, 3 следа пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков