Приговор № 1-86/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017 (№ 11701040011166197)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 02 мая 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Тубиша Д.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер № совершил ДТП на пересечении автодорог с круговым движением («Южном кольце»), расположенном на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. После чего ФИО3 на поврежденном в результате ДТП автомобиле приехал к зданию № по <адрес>, где оставил автомобиль и ушел домой. После чего, около 04 часов 05 минут указанных суток у ФИО3, находящегося по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленными лицами угона принадлежащего ему автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, по телефону «02» ФИО3 позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» и сообщил об угоне своего автомобиля. После чего, в 05 часов указанных суток ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», припаркованного на стоянке около здания № по <адрес>, продолжая свои намерения, направленные на заведомо ложный донос, будучи письменно предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон его автомобиля, при этом достоверно зная о том, что данный факт не имел места в действительности. Таким образом, ФИО3 умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им ложные сведения о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из представленных доказательств, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.94) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.54-55,73-74), что следует из обвинительного заключения и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги – ФИО2 (л.д.92), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, в том числе со слов подсудимого, способствовало совершению преступления.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО3, согласно которым он имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетними детьми, по месту жительства со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, однако жалоб и нареканий в его адрес не поступало, впервые совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (л.д.81).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи (доход составляет около 20 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком), возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом не усматривает оснований для установления рассрочки выплаты штрафа.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, оснований для изменения, либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Относительно имеющегося по делу вещественного доказательства, суд полагает, что его судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № - подлежит хранению в архиве Дежурной части МО МВД России «Шарыповский».

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № – хранить в архиве Дежурной части МО МВД России «Шарыповский».

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая