Апелляционное постановление № 22К-713/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

№ 22к-713/2025 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Петрушина А.П. в интересах обвиняемого Г.Р.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2025 г., которым в отношении

Г.Р.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17 августа 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г.Р.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Петрушина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Г.Р.А. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном в состоянии опьянения, в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут 29 апреля 2025 г. в общественном месте – возле дома № по <адрес> г. Орла, с применением ножа в качестве оружия, в отношении К.И.Е. и несовершеннолетнего Е.А.А., то есть по ч.2 ст.213 УК РФ.

29.04.2025 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

18.06.2025 в 18 часов 55 минут Г.Р.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19.06.2025 Г.Р.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 от 19.06.2025 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев до 29.08.2025.

Старший следователь СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественный безопасности, представляющего повышенную общественную опасность, после совершенного преступления скрывался до момента своего задержания, что по делу в качестве потерпевшего проходит несовершеннолетнее лицо, свидетелями являются знакомые лица, что следствие находится на первоначальном этапе, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Петрушин А.П. в интересах обвиняемого Г.Р.А. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что обжалуемое постановление является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его подзащитный имеет малолетнего ребенка и место регистрации, не судим, дал подробные показания при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках, в связи с чем, оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Г.Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, отсутствовал по месту жительства, по делу в качестве потерпевшего проходит несовершеннолетнее лицо, свидетелями являются знакомые обвиняемому лица, и расследование находится на начальном этапе, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность Г.Р.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении, а именно: показаниями Г.Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших К.И.Е. и Е.А.А., протоколами проверки показаний на месте от 29.05.2025, предъявления лица для опознания и очных ставок от 18.06.2025, консультации РЭМД Е.А.А., заключением компьтерной томографии органов грудной клетки К.И.Е. от 29.04.2025 (л.м.17-22, 23-26, 29-36, 43-46, 47-50, 55-59, 60-63, 64-67, 71-75, 85, 86).

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения Г.Р.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Г.Р.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2025 г. об избрании меры пресечения в отношении Г.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий