Решение № 12-44/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело №12-44/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего в ООО «ФАРТ» водителем,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 30 января 2020 года ФИО3 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, постановлением мирового судьи уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, кроме того результаты исследования забора крови должны быть подтверждены двумя разными методами, в деле применен один метод, показания сотрудника ГИБДД являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку у должностных лиц были причины для его оговора, суд в новом составе не допросил сотрудников ГИБДД повторно, производство по делу подлежит прекращению, поскольку дважды за одно и то же событие административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На рассмотрении жалобы ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время управлял принадлежащим ему транспортным средством «ТОЙОТА АСИС», государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, с результатом согласился, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в медицинском учреждении у него был произведен забор крови, впоследствии ему стало известно, что были обнаружены у него наркотические вещества, однако наркотические вещества он не употреблял и не употребляет, что подтверждается представленной справкой, была допущена ошибка, основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе рассмотрения дела послужил тот факт, что инспектор ГИБДД неоднократно ему звонил и приезжал для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что поскольку он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа, штраф оплачен, он не может быть повторно привлечен к административной ответственности.

Защитник Мозеров А.Ю. на рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что ФИО3 уже привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, в связи с чем он не подлежит повторному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За потребление наркотических средств ФИО3 уже привлечен к административной ответственности. В основу доказательств вины ФИО3 в совершении данных административных правонарушений положен один и то же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд в новом составе не допросил сотрудников ГИБДД, не вызвал для допроса свидетелей, не удовлетворил заявленные ими ходатайства, в письменном виде данные ходатайства мировому судье заявлены не были.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, составивший протокол об административном правонарушении, П., пояснил, что в июле 2019 года точную даты и время он не помнит, он состоял на дежурстве совместно с инспектором ДПС Х., в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел в медицинском учреждении, был произведен забор крови. После получения результатов медицинского освидетельствования, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ранее ФИО1 ему знаком не был, автомобиль под его управлением он не останавливал.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО2, допрошенного сотрудника полиции П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2019 года в 12 часов 30 минут в районе пересечения ул. Вокзальная - ул. Морская г. Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края, ФИО3 управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА АСИС», государственный регистрационный знак № регион.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения по клиническим признакам: запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 096175 от 25.07.2019, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения 27 АК 341410, должностным лицом ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» и поставил свою подпись.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, зафиксированное в акте №29 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом - наркологом КГБУЗ «Советско-Гаванский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края Г.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом показаний прибора (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом №29 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 июля 2019 года (л.д.8); справкой о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «ККПБ» химико-токсикологическая лаборатория от 02.08.2019; видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, без каких-либо замечаний.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах и в суде второй инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, наличие оснований для оговора ФИО3 сотрудником полиции не установлено. Поэтому составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы и пояснения в суде являются относимыми, допустимыми и достоверными и доказательствами по делу.

Указание в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели и сотрудники ДПС, на полноту исследования его обстоятельств не повлияло. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.

Ссылки заявителя в жалобе и защитника в ходе ее рассмотрения на тот факт, что мировым судьей не были разрешены заявленные ими ходатайства, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, которые не были бы разрешены мировым судьей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «ККПБ» химико-токсикологическая лаборатория от 02.08.2019 в отношении ФИО3 на основании хроматомасс-спектрометрии у освидетельствуемого обнаружены вещества дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

В связи с чем, представленная ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы в обоснование доводов о не потреблении наркотических веществ справка, выданной врачом наркологом Г. 30.04.2020, ФИО3 посетил врача нарколога 17.03.2020 и наркотических веществ не выявлено, не является основанием для его освобождение от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, совершенное 25.07.2019.

Вопреки доводам автора жалобы, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, на основании одного и того же акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 июля 2019 года не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии наркотического опьянения, не имеется.

Позицию ФИО3 в ходе рассмотрения дела и жалобы суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, ФИО3 в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская