Приговор № 1-406/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-406/2017

Копия в дело № 1-406-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 13 октября 2017г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Гудкина А.А.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника Слободчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2017г. примерно в 01 час 30 минут подсудимый ФИО1, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путём свободного доступа через забор незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по <адрес>, где лицо, уголовное дело в отеошении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее распределённым между собой ролям при помощи арматурных ножниц перекусил замок на дверях в цех, после чего они оба незаконно проникли внутрь данного помещения, откуда <данные изъяты> похитили два сварочных аппарата фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 25 тысяч и 30 тысяч рублей соответственно, а также медный кабель к сварочным аппаратам общей длиной 50 метров, стоимостью по 40 рублей за 1 метр на сумму 2 тысячи рублей. После этого ФИО1 совместно со вторым лицом незаконно проникли в помещение кладовой этого же цеха путём срыва навесного замка, откуда также <данные изъяты> похитили сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 25 тысяч 200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 82 тысячи 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Слободчиковым А.В.. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах – не состоит, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно – л.д. 97. Активное способствование при расследовании преступления, так как Горбуненко в ходе следствия добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сварочный аппарат, а также наличие малолетнего ребёнка и частичное возмещение имущественного ущерба суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления осужденному на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена, так как похищенный сварочный аппарат возвращён собственнику под расписку – л.д. 84.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з М.А. Соколова