Решение № 12-3/2024 12-55/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №12-3/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 10 января 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., при секретаре Ивановой М.Н., помощнике судьи Волошиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 24.11.2023 г. по делу № 5-505/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074 г/н № регион, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобиле ВАЗ-2107, г/н № был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал свое согласие. Согласно показаний прибора, в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя выявлено не было. После чего сотрудники ГИБДД предложили сдать анализы в медицинском учреждении <адрес> на наличии у него наркотического опьянения. Он был согласен сдать анализы, если его после этого отвезут домой, так как время было позднее. Сотрудники ДПС ответили отказом. Он предложил самому пройти медицинское освидетельствование за свой счет. Сотрудники ГИБДД записали его ответ на видео и представили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В тот же день он сдал анализы в БУЗОО "Наркологический диспансер" по адресу: <адрес>. По результатам его освидетельствования, был выдан акт №, по заключению которого, состояние опьянения у него не выявлено. С момента его остановки сотрудниками ГИБДД РФ до момента сдачи им анализов в наркологическом диспансере <адрес> прошел небольшой период времени, и если бы он употреблял наркотические вещества, так быстро они из организма бы не ушли. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно показал, что на данном автомобиле и в указанное время он ехал от своего отца из <адрес>, где проживал с братом в снимаемом жилом помещении. Когда до места проживания оставалось порядка 100 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника, употреблял ли он наркотики, сказал, что ранее, задолго до этих событий, пробовал употреблять, после чего длительное время наркотики не употребляет. Когда ему стали говорить, что необходимо пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, откуда ему надо будет возвращаться самому, он решил заявить об отказе от освидетельствования, как то ему рекомендовали сами сотрудники и пройти освидетельствование самостоятельно, так как вернуться домой в ночное время, при отсутствии у него денежных средств возможности не имел. Автомобиль сотрудники действительно передали под управление его брата, который пришел после его звонка.

Должностное лицо, составившее административный протокол, свидетель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленных материалов дела следует, что жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки.

Положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данный факт зафиксирован с помощью средств видеофиксации, исследованных в судебном заседании.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судьей на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Омской области; видеозаписи; показаний должностного лица и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того составленные должностным лицом протоколы были подписаны и не оспаривались при их составлении самим ФИО1

В качестве признака опьянения в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны - резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5,6).

Таким образом, у должностного лица имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В то же время, как в акте освидетельствования, так и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись.

Доводы ФИО1 о том, что на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте, он согласился и согласно результатов в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя выявлено не было, суд воспринимает критически, как избранное средство защиты, поскольку данные доводы ранее приведены не были, впервые изложены лишь в жалобе, а также опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела нет. Пояснения должностного лица и свидетеля являются последовательными, они подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны (л.д. 6).

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке ФИО1 собранных по делу доказательств и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 24.11.2023 по делу № 5-505/2023 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дементьев Е.П.