Решение № 2-160/2026 2-160/2026(2-1798/2025;)~М-373/2025 2-1798/2025 М-373/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-160/2026

Дело № 2-160/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года

Промышленным районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 27.09.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, рег. знак №, были причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику о выдаче направления на СТОА, либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности осуществить ремонт, ввиду отсутствия СТОА для проведения ремонта. Не согласившись с размером предложенной ответчиком суммы доплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. С данным решением и размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 600 руб., убытки в размере 49 200 руб., штраф в сумме 11 650 руб., неустойку за период с 30.10.2024 по 28.04.2026 в размере 126 985 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за период с 29.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. стоимость оплаты судебной экспертизы и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 27.09.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, рег. знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки Вольво, рег. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 02.10.2024

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.

09.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», форма страхового возмещения в заявлении истцом не выбрана.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 23.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 700 руб., без учета износа - 23 200 руб.

28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №

12.11.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки.

09.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной денежной суммы, указав, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.02.2025 в требованиях ФИО1 отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Хендай, рег. знак № по Единой методике без учета износа составляет 22 200 руб., с учетом износа 15 700 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № № от 10.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применительно к повреждениям, образованным в ДТП от 27.09.2024, составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – 23 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27.09.2024, с учетом и без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – 72 500 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 31 900 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец с выводами названного экспертного заключения согласился, в связи с чем, уточнил иск.

В свою очередь, оспаривая выводы экспертного заключения ФИО9 № 65/25 от 10.11.2025, сторона ответчика представила рецензию, подготовленную ФИО10 согласно которой стоимость нормо-часа принята не в соответствии с п. 7.43 «МинЮст2018», поскольку согласно каталогу Прайс-Н авторизованным исполнителем является ФИО11 и стоимость работ на сентябрь 2024 года составляла 1 100 руб. В связи с чем, экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 ФИО13 проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно указал, что согласно каталогу Прайс-Н, в последнем указана стоимость норма-часа только одного авторизированного исполнителя - ФИО14 В свою очередь, экспертом на основе анализа рынка выведена средняя рыночная стоимость норма-часа, путем сравнительного анализа между несколькими исполнителями. Кроме того, эксперт указал, что стоимость норма-часа на ФИО15 также им сравнивалась и на сентябрь 2024 года составляла 2 000 руб., а не 1 100 руб., как указано в рецензии. При этом пояснил, что Минюст не регулирует, как оценивать стоимость норма-часа, эксперт вправе самостоятельно определять, как вывести среднее значение.

Представленная стороной ответчика рецензия по анализу экспертного исследования по своей сути является субъективным мнением специалиста, составленным вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, по инициативе одной из сторон, без учета всей совокупности содержащихся в материалах дела документов, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда с исследованием всей совокупности собранного судом материала.

Суд не может согласиться с изложенными стороной ответчика доводами, поскольку считает, что выводы эксперта ФИО16 ФИО17 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключение выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО18 ФИО19 и принимает его за основу при вынесении решения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 6 600 руб. ( 23 300-16 700), а также убытков в размере 49 200 руб.( 72 500-23 300).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с 30.10.2024 по 28.04.2026 составил 126 985 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 80 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 23 300 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 650 руб. ( 23 300/50).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 600 руб., убытки в сумме 49 200 руб., штраф в сумме 11 650 руб., неустойку за период с 30.10.2024 г. по 28.04.2026 г. в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 23 300 руб., с 29.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 8 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий судья О.А. Волкова.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 г.