Приговор № 1-714/2024 1-86/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-714/2024

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2024-009284-60

(12401040038001199)

Дело № 1-86/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Акопян А.А.,

с участием государственного обвинителя Ромашковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, действующей на основании ордера № 011232 от 14.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, работающего в Z, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого,

08.09.2014 Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2019 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; снят с учета по отбытию срока наказания 07.09.2021,

не содержавшегося по стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес А5 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 19.09.2014 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2019 неотбытая часть наказания ФИО1 заменена исправительными работами, которые последним отбыты, в связи с чем 07.09.2021 он снят с учета в филиале по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и, согласно ст. 86 УК РФ, по состоянию на 28.01.2024 считается судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

27 января 2024 года примерно в 23 часа 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по Х, в ходе совместного употребления спиртных напитков с бывшей супругой А5, на почве возникших в результате словестной ссоры личных неприязненных отношений возник умысел на причинение последней телесных повреждений.

Реализуя задуманное, 28.01.2024 примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь на кухне в Х по вышеуказанному адресу, будучи судимым за совершенное с применением насилия преступление, сидя на полу за столом, умышленно схватил правой рукой за волосы сидящую рядом на полу А5 и с силой потянул в сторону, отчего последняя испытала физическую боль и просила ФИО1 успокоиться и отпустить ее.

Однако ФИО1, отпустив волосы А5, правой рукой схватил за шею последнюю и с применением физической силы оттолкнул от себя, в результате чего сидящая на полу А5 затылочной областью головы ударилась об угол стоящей за ее спиной тумбы, испытав сильную физическую боль и получив от удара рану волосистой части головы, локализованную в теменной области, потребовавшую хирургической обработки и наложения швов.

В результате своих умышленных действий ФИО1 при указанных обстоятельствах нанес А5 побои, причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаявшись в содеянном, пояснив суду, что действительно в январе, когда А15 уехала, а А16 и Свидетель №1 легли спать, находился на кухне с А5, с которой употребляли спиртные напитки, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ее оскорбил, в связи с чем она ударила его по щеке. При этом за волосы он ее не хватал. Находясь в состоянии опьянения и разозлившись, он взял ее за шею и оттолкнул, отчего последняя ударилась головой об угол тумбы, находившейся позади нее, после чего ушла из квартиры, а он лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбираться, по возвращении откуда он видел с правой стороны кухни следы крови и А5 с перебинтованной головой. Впоследствии он извинился за произошедшее. В настоящее время они, не смотря на то, что не проживают совместно и находятся в разводе, продолжают общаться, а он (ФИО1) принимает участие в воспитании совместного ребенка.

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в суде, а также в ходе предварительного расследования, и частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей А5, следует, что с 27 на 28 января 2024 года она находилась в кругу семьи в квартире по Х. Когда ее мать уехала, а А17 и Свидетель №1 ушли спать, оставшись сидеть на полу на кухне вдвоем с ФИО1, между ними возник словестный конфликт, инициатором которого был ФИО1 В ходе конфликта они взаимно оскорбляли друг друга, в результате чего она нанесла последнему удар по щеке ладонью, на что ФИО1 схватил ее за волосы, отчего ей стало больно. После чего он схватил ее за шею, отчего ей было больно, и с силой оттолкнул от себя назад, в результате чего она ударилась головой о стоящую позади нее тумбу, отчего испытала боль, а из раны пошла кровь. В какой–то момент она смогла выбежать в подъезд, где попросила соседей вызвать скорую помощь, по приезде которой была доставлена в больницу, где ей обработали и зашили рану в задней части головы, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции. У нее сильно текла кровь, ей было страшно за свое здоровье. В настоящее время подсудимым принесены извинения, которые она приняла. Несмотря на развод, они продолжают общаться, а последний принимает участие в воспитании ребенка (т. 1 л.д. 49-52, 53-57).

Согласно показаниям свидетеля А6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде в связи с наличием противоречий, 28 января 2024 года в 00 часов 35 минут из дежурной часть отдела полиции У поступило сообщение о получении девушкой телесных повреждений в области головы по Х. Прибыв по указанному адресу, со слов А5 стало известно, что последнюю в ходе конфликта сожитель ударил головой об тумбу. При этом у А5 имелась кровь на волосах. Прибывшей на место бригадой скорой помощи А5 была оказана медицинская помощь. Поднявшись в квартиру, он обнаружил спавшего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который, проснувшись, стал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 80-82).

Вышеизложенные показания свидетель А6 подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречий давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А7 пояснила, что в январе 2024 года находилась в гостях у своей дочери А5, откуда уехала около 22-23 часов, а примерно через час от соседей ей стало известно о том, что у дочери повреждена голова. Прибыв на место, у подъезда дома увидела бригаду скорой помощи, а у А5 была перебинтована голова, имелась рана на затылке, которую впоследствии зашивали. Также у А5 были кровоподтеки на руках, предплечьях, шее. Со слов дочери ей стало известно, что между последней и бывшим супругом ФИО1 произошел словестных конфликт, в ходе которого последний толкнул ее, отчего А5 ударилась. Также в квартире на кухне были следы крови на холодильнике, батарее, стенах и входной двери.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются показаниями свидетеля А8, данными в суде, указавшей на пребывание в конце января 2024 года в гостях по Х, где около 00 часов уснула, а, проснувшись от шума, увидела в прихожей сотрудников полиции, ФИО1 в наручниках и А5 с перебинтованной головой, из которой сочилась кровь. Также на шее А5 имелись кровоподтеки, а на кухне были следы крови на холодильнике, полу, батарее. Впоследствии со слов А5 ей стало известно, что последнюю избил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 27 января 2024 года совместно с А8 находился в гостях у А5, где на кухне распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Проснувшись ночью от сильного стука в дверь и открыв ее, увидел сотрудников полиции, которые зашли в квартиру, а следом за ними зашла А5 с перебинтованной головой. При этом на кухне он видел следы крови, а впоследствии от А8 узнал, что ночью между А18 и Дмитрием произошел конфликт, в ходе которого последний причинил А5 телесное повреждение в виде раны на голове (т. 1 л.д. 86-88).

Помимо изложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Согласно рапорту от 28.01.2024, в дежурную часть отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» от проживающей по Х поступило сообщение в 00 часов 11 минут о наличии телесных повреждений в области головы у женщины (т. 1 л.д. 25).

Из рапорта от 28.01.2024 следует, что в дежурную часть отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение в 01 час 44 минуты из БСМП о причинении рваной ушибленной раны в затылочной области А5 сожителем (т. 1 л.д. 26).

В своем заявлении А5 просил привлечь к ответственности своего сожителя А1, который в ходе словестного конфликта схватил ее за горло, ударил о тумбочку, тем самым причинив физическую боль (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № 8216, у А5 при обращении за медицинской помощью в результате события 28.01.2024 обнаружена рана волосистой части головы, локализованная в теменной области, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов, высказаться о механизме которой не представляется возможным, так как не указаны ее морфологические свойства. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО3, имевшимся у нее повреждением в виде раны волосистой части головы, локализованной в теменной области, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, не создающего по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, а также не вызвавшего развитие угрожающих для жизни состояний, при отсутствии квалифицирующих признаков вреда здоровью опасного для жизни человека, соответствующих Медицинским критериям в отношении тяжкого вреда здоровью, не позволяющего применить иные Медицинские критерии определения вреда здоровью, в том числе, по признаку продолжительности расстройства здоровья, определяемого временной нетрудоспособностью до наступления выздоровления (т. 1 л.д. 76-77).

Допрошенная в суде эксперт А9 показала, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у А5 в теменной области головы имелась рвано-ушибленная рана с неровными краями, размозженная, которая была обработана и ушита. Поскольку сведений о сроках наблюдения у врача-хирурга и снятии швов представлено не было, тяжесть вреда, причиненного здоровью последней определить не представилось возможным. Однако данный вид раны характеризуется немедленным кровотечением после ее причинения, которое может быть обильным из-за большого количества сосудов, расположенных в указанном месте.

В ходе осмотра места происшествия по Х зафиксирована окружающая обстановка на месте совершения преступления, установлено расположение предметов мебели, а также ФИО1 и А5 в момент конфликта (т. 1 л.д. 65-71).

Из приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2014 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 126-136).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а, в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления.

Показаниями подсудимого нашло свое полное подтверждение совершение им инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшей А5, подтвердившей возникший конфликт с ФИО1, в ходе которого последний хватал ее за волосы, что причинило ей боль, после чего схватил за шею и оттолкнул от себя, в результате чего она ударилась головой о стоящую позади нее тумбу, отчего испытала сильную физическую боль и получила повреждение, потребовавшее хирургического вмешательства.

Указанное взаимодополняется показаниями свидетеля А6, указавшего на поступление от дежурного дежурной части отдела полиции У сообщения о причинении А5 телесных повреждений по Х, Х, и доставление в отдел полиции У ФИО1 по подозрению в причастности к нему, а также свидетелей А10, А8, Свидетель №1, осведомленных о причинении потерпевшей телесных повреждений ФИО1, в результате которых потребовалось наложение швов на рану, локализированную в области головы.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а равно для самооговора, судом не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей, свидетеля А6, в судебном заседании были устранены. Основания подвергать сомнению правдивость их показаний, в том числе, о действительном применении подсудимым к потерпевшей физической силы при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Помимо показаний названных лиц, виновность подсудимого подтверждена как протоколом осмотра места происшествия, где совершено последним преступление, так и заключением эксперта, установившим локализацию телесного повреждения в виде раны в теменной области потерпевшей А5

Названным заключением эксперта также подтверждается получение потерпевшей телесного повреждения при изложенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что за волосы он потерпевшую не хватал, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей и установленным судом обстоятельствам содеянного.

Об умысле подсудимого на причинение побоев А5, причинивших физическую боль, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер выявленного телесного повреждения, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшей, в результате чего ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминированное ему деяние.

Помимо прочего, локализация полученного А5 повреждения в теменной области головы в результате толчка подсудимого с применением физической силы, предмет мебели, об который произошел удар потерпевшей, – тумба, имеющая выступающие острые углы, близкое ее расположение позади потерпевшей, к которой подсудимый применил физическую силу, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал целенаправленно и умышленно.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО1 и А5, в результате чего последний на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно совершил инкриминируемое ему преступление.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия А1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/д, учитывается, что согласно указанному последний, обнаруживший Z, по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, беременность сожительницы подсудимого, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном обеспечении которого принимает.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, по следующим причинам.

В судебном заседании свидетели Лелис, Габрат, показали, что до произошедших событий подсудимый неоднократно применял к потерпевшей физическую силу, причинял телесные повреждения, конфликтовал с ней и оскорблял.

Не отрицал и сам подсудимый нанесение потерпевшей телесных повреждений до совершения инкриминированного преступления.

Непосредственному нанесению побоев потерпевшей 28 января 2024 года предшествовал словесный конфликт между нею и подсудимым, инициированный последним, в ходе которого участники конфликта взаимно высказывали претензии.

Как подсудимый, так и потерпевшая, подтвердили, что в ходе названного конфликта ФИО1 оскорблял потерпевшую, в том числе перед нанесением последней ему удара ладонью по лицу.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется основания полагать, что именно удар потерпевшей ладонью по лицу подсудимого спровоцировал ФИО1 на совершение преступления.

Напротив, судом установлено, что преступление подсудимым совершено из личной неприязни к потерпевшей и под воздействием состояния алкогольного опьянения.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым после употребления спиртных напитков преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров и усугубило реакцию на возникший с потерпевшей конфликт, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При этом подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил то обстоятельство, что именно состояние опьянение побудило его к совершению преступления и оказало влияние на его поведение.

Данный вывод подтверждается как привлечением ФИО1 ранее к уголовной ответственности за преступление против личности, совершенное после употребления спиртных напитков, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у подсудимого нарушение поведения, который проявляются, в том числе, в эмоциональной неустойчивости и снижении социальной адаптации.

Поскольку, применительно к ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не снятая и не погашенная судимость по приговору суда от 8 сентября 2014 года наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидива преступлений.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Лелмана, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению, а равно отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Красноярского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.