Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-5011/2023;)~М-3698/2023 2-5011/2023 М-3698/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело № 2-192/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-007420-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, являющегося также представителем третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 361 800 рублей. В соответствии с проведенной по делу № по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 судебной экспертизой об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, составила 648000 рублей, из которых 38200 рублей – недоплаченные ПАО СК «Росгосстрах» убытки, остальная разница в виде реального ущерба в размере 248000 рублей подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, ФИО2 В связи с причинением ущерба истец заключил с ИП ФИО8 договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 275000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4, с учетом уточнения к иску, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 248000 рублей, убытки в размере 275000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 38200 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8506 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокольного определения суда ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от требований к ответчику ФИО2 в части взыскания убытков в размере 275000 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому считает, что в его действиях состава административного правонарушения не установлено. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о причинении ущерба другому автомобилю. Кроме того, у ФИО4 на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, что ставит под сомнение законность его взаимодействия с ПАО СК «Росгосстрах» и получение страховой выплаты. Кроме того, список повреждений автомобиля ФИО4 необоснованно расширен. Заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено ИП ФИО11 без соблюдения процессуальных норм, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Из письменного возражения на иск, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки №, принадлежащий ФИО4

Факт произошедшего события ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ серии №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, убедившись в безопасности своего маневра перед началом движения, у водителя ФИО2 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия и причинением материального ущерба ФИО4.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в страховую компанию виновного водителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов – техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 361 800 рублей, без учета износа – 659 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 361 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № 1 л.д. 217).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО4 на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО4 отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. При этом, убытки подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховой компании.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения разница между суммой ущерба, определенной с учетом степени вины ответчика и выплаченным страховым возмещением взыскивается с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является в данном случае и ФИО2

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11, согласно которому с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка авторемонтных услуг Камчатского края составила 232 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 569 600 рублей без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 361 800 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 38 200 рублей (из расчета: 400 000 рублей – 361 800 рублей), у ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 169 600 рублей (из расчета: 569 600 рублей – 400 000 рублей).

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца в уточненном исковом заявлении о взыскании с ответчиков ущерба, со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой по ОСАГО, а также справочниками РСА, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 349 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 648 000 рублей без учета износа заменяемых деталей, суд полагает необоснованными, поскольку, как указывалось ранее, при взыскании убытков, а также разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и страховым возмещением по договору ОСАГО, экспертные заключения, составленные в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а также Методикой не применяются.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования к нему подлежат оставлению без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание страхового возмещения, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам, установленным нормами обязательственного права. Поскольку данные требования судом разрешаются на основании ст. 15 ГК РФ, соблюдение досудебного порядка в соответствии с нормами законодательства, регулирующего правоотношения в сфере ОСАГО, не требуется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 19 100 (38200 рублей / 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов без указания конкретных денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, то, что судом изменена подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма материального ущерба, а также учитывая частичный отказ истца от исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части предъявленных к ним исковых требований, а именно в размере 13,35 % с ПАО СК «Росгосстрах» и 59,26 % с ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей по представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с повреждением транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца доставлялся по адресу: <адрес>, где производился осмотр транспортного средства ИП ФИО11, на основании данного акта осмотра составлено заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, положенное в обоснование принятого решения суда.

При этом, с требованиями о взыскании расходов на эвакуатор (на ремонт) в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суд не может согласиться, поскольку из представленной квитанции невозможно определить с какой целью транспортное средство эвакуировалось, какой производился ремонт, для каких целей, документов, о произведенном ремонте истцом не представлено, материалы дела указанных документов не содержат, а требования истца не основаны на возмещении фактически произведенных затратах, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 667 рублей 50 копеек с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 2 963 рубля с ответчика ФИО2

Также, судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО11 в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками на сумму 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2002 рубля 50 копеек с ПАО СК «Росгосстрах» и 8889 рублей с ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), кассового чека, истец ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит. При этом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2670 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и 11852 рубля с ФИО2

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, подлежит удовлетворению. При этом, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 347 рублей 10 копеек с ПАО СК «Росгосстрах» и 1540 рублей 76 копеек с ФИО2

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 231 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 рублей 84 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 136 рублей 89 копеек.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, уплаченная при подаче иска в суд к ответчику ФИО2

Также, в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1346 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1392 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 № материальный ущерб (убытки) в размере 38200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2670 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2002 рубля 50 копеек, по оплате эвакуатора в размере 667 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 30 рублей 84 копейки, по оплате нотариальных услуг в размере 347 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО4 № материальный ущерб в размере 169600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11852 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8889 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2963 рубля, почтовые расходы в размере 136 рублей 89 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1540 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 78400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5478 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4108 рублей 50 копеек, по оплате эвакуатора в размере 6369 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 63 рубля 27 копеек, нотариальных услуг в размере 712 рублей 14 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5306 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1346 рублей.

Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1392 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-192/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-007420-56)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина