Решение № 2-192/2024 2-192/2024~9-23/2024 9-23/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-192/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000055-42

Дело № 2-192/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3 Семёновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 532 330 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №. 04 октября 2023 года в 06 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес>Б по <адрес> в г. Вилючинск ФИО1 ФИО3 Семёновна, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящие припаркованные транспортные средства Mitsubishi Lancer гос. per. номер №, Toyota Windom, гос. per. номер №, Toyota Land Cruiser Prado roc. per. номер №, после чего оставила место ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и потерпевшего ФИО2 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке № от 07.10.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 532 330 рублей. Судебные издержки по оплате оценки с целью определения размера исковых требований составили 12 000 рублей на проведение оценки. Оплата за составление искового заявления была произведена в сумме 7 500 рублей.

В дополнениях к иску истец указал, что повреждения его автомобиля произошли в том числе от столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО8, чей автомобиль откатился на его автомобиль из-за столкновения с автомобилем ФИО1 (л.д. 42).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, мнение по иску не представила.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Согласно копиям карточек учета транспортного средства, транспортное средство «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство «Хонда CR-V», гос. рег. знак № – ФИО1, транспортное средство «TOYOTA WINDOM», гос. рег. знак № – ФИО8

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 №, 4 октября 2023 года в 6 часов на участке дороги в районе <адрес>Б по <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при движении задним ходом, совершила наезд на транспортное средство «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8, и транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

По мнению суда, именно нарушение ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, поскольку ФИО1 не убедилась в безопасности маневра – движение задним ходом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 № письменными объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО5, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия и также непосредственного допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не застрахована, что установлено решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 13 октября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставленным без изменения судьей Камчатского краевого суда от 17 января 2024 года, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО1

Доказательств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSHUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 532 330 рублей (л.д. 13-35).

Отчет выполнен надлежащим лицом – экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 35), стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 532 330 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, которые подтверждены договором № от 7 октября 2023 года с ИП ФИО6, квитанцией серии АГ № от 7 октября 2023 года (л.д. 36, 37).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП в размере 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией, выданной адвокатской консультацией №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 38).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 30 копеек, подтвержденные чеком по операции от 18 января 2024 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ФИО3 Семеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 Семёновны (паспорт: 3023 №) в пользу ФИО2 (паспорт: 3018 №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 532 330 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун