Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 01 июня 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 года в размере 121 083 рубля и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 029 рубля 85 копеек. Требования истец мотивирует тем, что 17.12.2014 г. Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее-Истец) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) заключили договор № (далее-Договор), в соответствии с которым Банк предоставил нежные средства в размере 121 083 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Истец полагает, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 141 492,34 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 99 473,48 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 16 291 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 25 727,86 рублей.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 014,925 рублей. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 17.12.2014 года в размере 141 492,34 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 99 473,48 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 16 291 руб. и штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 25 727,86 рублей, а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины 4029 руб. 85 коп. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 25.01.2017 года № (л.д.31) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством факсимильной связи, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, предоставила в суд письменные возражения, в которых не оспаривала сумму основного долга по кредиту, однако, просила суд снизить ей размер процентов до 15 081 руб. 50 коп., а также снизить и штраф несоразмерный нарушенному обязательству до размера 1 800 рублей. Суду пояснила, что действительно получила в декабре 2014 года в «Восточный экспресс банк» денежный кредит в размере 121 083 рублей, однако, по причине материальных затруднений она не смогла своевременно уплачивать основной долг и проценты, по этой причине у нее образовалась задолженность. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ей размер штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

17.12.2014 года на основании заявления-оферты от имени ФИО1 на заключение договора банковского счета и договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям которых ФИО1 просила ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Также в заявлении указала, что она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. В п. 1, 2 заявления клиента о заключении договора кредитования указаны сведения о сумме кредита 121 083 руб., срок кредита 60 месяцев и процентная ставка по кредиту 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита 3 202 руб. Со всеми общими условиями предоставления и погашения кредита она была предварительно ознакомлена и согласна, о чем поставила подпись (л.д.7-11, 12).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 17 декабря 2014 года кредитный договор № путем составления анкеты-заявления, заявления клиента о заключении договора кредитования и присоединения к Типовым условиям потребительского кредита в ПАО «Восточный экспресс банк». Однако заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафов не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.13-17) и расчетом имеющейся задолженности на л.д.18-21.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся возражения ответчика не опровергают доводы истца о размере и правильности начисления задолженности по основному долгу и процентам. Суд считает расчет непогашенного основного дола и процентов верным, а ответчиком ФИО1 в судебном заедании данный расчет не оспаривался, иного расчета от ФИО1 суду не предоставлено.

Возражения ответчика ФИО1 о снижении ей размера процентов по кредиту с 16 291 руб. до 15 081 руб. 50 коп. суд находит неубедительным и опровергающимся расчетом истца, поскольку по причине неуплаты процентов в срок на заключенных условиях между сторонами кредитор был вправе начислять заемщику повышенные проценты за просрочку уплаты основных процентов, что составило 1 209 руб. 50 коп. и соответствует п. 12 заключенного между сторонами договора (л.д.7, 21).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014 года в размере 99 473 руб. 48 коп. основного дога и 16 291 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд считает предоставленные в суд возражения от ответчика ФИО1 в части начисления процентов не соответствующими обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

Обсуждая возражения ФИО1 о снижении размера начисленных штрафов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ФИО1 банком было начислено штрафов за период пользования кредитом в общей сумме 34 500 руб., из которой банку перечислено и получено 5 141,14 руб. и отменено банком штрафов на сумму 3 631 руб., таким образом, часть перечисляемых ФИО1 платежей перечислена на погашение и уплату штрафных санкций, а часть списана банком.

Суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) - Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременное обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что повлияло на размер начисленных штрафных санкций. Так из доводов заявления следует, что истец обращался ранее к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, данный приказ отменен 05.08.2016 года. Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо о вынесении судебного приказа с момента первых просрочек платежей от заемщика либо недостаточности размера платежей, либо сразу в соответствующий суд после отмены судебного приказа, чего истцом не сделано и таким правом он не воспользовался. Таким образом, истец сам способствовал увеличению размера штрафных санкций и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

Таким образом, с учетом ранее уплаченных ФИО1 штрафных санкций в размере 5 141,14 руб., суд считает разумным и справедливым снизить размер начисленных штрафных санкций до 10 700 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 126 464 рубля 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд в общем размере 4 029 руб. 85 коп. (л.д.4,5), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 17.12.2014 года в общем размере 126 464 рубля 48 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 029 рублей 85 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Судья И.В. Литвиненко