Апелляционное постановление № 22К-501/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Городилова С.С.

Дело № 22к-501-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

29 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

обвиняемого В. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Поповича К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповича К.И. в интересах обвиняемого В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 апреля 2026 года, которым

В., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В. и адвоката Поповича К.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попович К.И. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что В. может скрыться ничем объективно не подтверждены с учетом того, что он вину признает, в содеянном раскаивается, скрываться не намерен, давления на свидетелей не оказывал, объективных данных, свидетельствующих о том, что последний может скрыться, в материалах дела не имеется. При этом тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Просит учесть наличие согласия А. на проживание обвиняемого в принадлежащем ей жилом помещении под мерой пресечения в виде домашнего ареста.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Кроме того, исследованные судом и приведенные в постановлении материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания В. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Мотивы принятого решения по данному вопросу подробно приведены в постановлении и являются правильными. Наличие согласия А. на проживание обвиняемого в принадлежащем ей жилом помещении, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания В. иной меры пресечения также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 апреля 2026 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов