Апелляционное постановление № 22К-8486/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-141/2024

Судья Климанов Е.А. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчека 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя по г.о.Королев ФИО3 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за мошенничество и возложении обязанности на начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя по г.о.Королев ФИО3 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за мошенничество и возложении обязанности на начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что <данные изъяты>г. он (ФИО1) направил в УВМД России по г.о. <данные изъяты> сообщение о совершении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, которое было зарегистрировано и ему присвоен КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>., а доследственную проверку было поручено провести и.о.дознавателю УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 В дальнейшем по данному материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые позднее отменялись контролирующими органами. Однако данные при отмене процессуальных решений указания, в том числе указание заместителя начальника СУ по УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>. не исполнялись. В связи с чем лица, виновные в совершении преступления, о которые он (ФИО1) упоминал в своем заявлении до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечены, в связи с чем его (ФИО1) права нарушены. Впоследствии суд первой инстанции, принимая решение по его (ФИО1) жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не проверил доводы, изложенные в ней, и не указал на каком основании оставил без удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя по проведению доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядку ест. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется бездействие и.о. дознавателя по <данные изъяты> ФИО3 при проведении проверки по его (ФИО1) заявлению от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за мошенничество. При этом утверждается о том, что данному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись соответствующими должностными лицами и давались указания о необходимости выполнения определенных процессуальных действий. Такие указания были даны и заместителем начальника СУ по УМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты>., которые до настоящего времени так и не исполнены.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, оставил без внимания указанные обстоятельства, и фактически не проверив приведенные им доводы, отказал в удовлетворении его требований, мотивировав наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое ФИО1 не обжаловалось.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчека 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва