Решение № 12-34/2018 12-933/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 02 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076170000808793 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170000808793 от 03 ноября 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 3 ноября 2017 года в 10 часов 50 минут в г.Ярославле на ул.П.Морозова у дома №3 ФИО5 управляла автомобилем «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком №, где в нарушение п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. С правомерностью и достоверностью установленного факта правонарушения заявитель была не согласна изначально, ходатайствовала о предоставлении доказательств, что было проигнорировано инспекторами. Постановление по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 начал составлять еще до того, как заявитель села в патрульный автомобиль. После составления право обжалования было разъяснено по требованию самой ФИО5 Также заявитель ссылается на неуведомление ее об использовании фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры сотрудниками ДПС. Кроме того, отсутствуют сведения о техническом средстве видеорегистрации, приобщения к протоколу документов (в том числе видеоматериалов), которые могут использоваться как доказательная база, не было. Также, ссылаясь на указание Министра внутренних дел РФ «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», которым предписано всем территориальным органам МВД России на региональном уровне с 10 июля до особого распоряжения прекратить применение в повседневной деятельности мобильных средств фото-видео фиксации ППД, заявитель ставит под сомнение законность применения видеорегистрации. Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что адреса, указанные в постановлении и в решении по жалобе на указанное постановление, не определяют правильно положение ее транспортного средства, положение патрульного автомобиля и искажают ситуацию дорожного движения. Заявитель указывает, что в момент исполнения функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на патрульной машине были выключены проблесковые маячки, выбор места парковки не определялся особыми случаями (неотложным служебным заданием), расстановка наряда утверждена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД майором полиции ФИО2 В связи с этим, ФИО5 приходит к выводу о том, что наряд ДПС ОБ ДПС ГИБДД в составе инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4 припарковал патрульный автомобиль в нарушение правил парковки и п.12.4 ПДД под информационным знаком 6.4 - парковка (парковочное место) со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.4 - вид транспортного средства (автобус), ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Место, время, формы и методы осуществления надзора нарядом ДПС, по мнению ФИО5, были направлены на улучшение собственных статистических показателей в рамках проводимых мероприятий и проводились с нарушением нормативных норм. Кроме того, заявитель указывает на недостаточность доказательств и неполное отражение обстоятельств административного правонарушения.

В суд ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде пояснили, что событие правонарушения было выявлено инспектором ФИО4 при визуальном контроле за безопасностью дорожного движения, что также было зафиксировано носимым видеорегистратором. Водитель ФИО5 была остановлена, ей была разъяснена суть допущенного правонарушения. Она была согласна с фактом правонарушения, объяснив его своей занятостью и тем, что она спешит. В дальнейшем она была приглашена в патрульный автомобиль, где инспектором ФИО3 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. ФИО5 выразила свое несогласие с вынесенным постановлением, пояснив, что желает просмотреть запись с видеорегистратора. Видеозапись ей предоставлена не была ввиду отсутствия технической возможности для ее просмотра на месте патрулирования.

При просмотре в судебном заседании предоставленной инспекторами видеозаписи с носимого видеорегистратора установлено, что автомобиль под управлением ФИО5 в нарушение требования Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО5 двигалась по крайней левой полосе, тогда как перед пешеходным переходов справа от нее, пропуская пешеходов, остановилось маршрутное транспортное средство (автобус).

Выслушав инспекторов ДПС, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому изменению или отмене оно не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектором ДПС ФИО4 в ходе визуального контроля за безопасностью дорожного движения было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, при проезде пешеходного перехода не предоставила преимущество пешеходу, пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, пояснениями инспекторов ДПС и просмотренной видеозаписью с носимого служебного видеорегистратора.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. По делу не усматривается какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В тоже время версию ФИО5 о своей невиновности в нарушениях Правил дорожного движения признаю недостоверной. Позиция ФИО5 явилась избранным им способом защиты от административного преследования и была вызвана желанием уклониться от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспекторами ДПС допущено не было.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в размере санкции ст.12.18 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170000808793 от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 ноября 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков