Апелляционное определение № 33-2389/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу № 33-2389/2026

Судья в 1-й инстанции Ломовский И.В. дело № 2-4408/2025

УИД 91RS0019-01-2025-005739-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Крапко В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2025 года истец обратился в суд с иском к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что решением №15/29 15-й сессии 24-го созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 19 мая 2004 года ФИО3 дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка. Истцом заключен договор № 358 с частным предприятием «Террикон», в лице директора ФИО4 о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка. Между тем, предприятием «Террикон» проект отвода не изготовлен. В настоящее время предприятие «Террикон» ликвидировано, деятельность свою не осуществляет, архивы предприятия не сохранились. С момента выдачи разрешения истец, в соответствии с законодательством, действующим на тот момент, предпринимал действия необходимые для передачи в собственность земельного участка, ввиду ликвидации предприятия «Террикон» разрабатывающего проект отвода, перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, ФИО3 не смог оформить документы надлежащим образом. Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что фактически пользуется указанным земельным участком с 2004 года, то есть более 20 лет, начал на нем строительство жилого дома. 13 мая 2004 года ФИО3 выдано техническое условие на подключение к электроэнергии, заключен договор о пользовании электроэнергией. Истцом ежегодно оплачивается земельный налог на испрашиваемый земельный участок, а также ТБО и электроэнергия, о чем прилагаются квитанции. Таким образом, ФИО3 пользуется испрашиваемым земельным участком с 2004 года, начала строительство жилого дома, исправно платит все налоги и платежи, несет бремя по сохранению и поддержанию указанного земельного участка в должном состоянии, ввиду чего считает, что имеет право на указанный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 26 ноября 2025 года ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № 15/29 15-й сессии 24-ого созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 19 мая 2004 года ФИО3 дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,10 га расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений. ФИО3 указано на необходимость заказать-проект отвода в организации, имеющей лицензию на выполнение этого вида работ.

04 октября 2010 года истцом заключен договор №358 с частным предприятием «Террикон», в лице директора ФИО4 о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Согласно справки № 217 от 08 октября 2012 года выданной частным предприятием «Террикон», проект земелеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка ФИО3 для строительстваи обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> находится в работе.

07 августа 2012 года ФИО3 заключен договор № 2358 с Государственным предприятием «Крымский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства» о подготовке Справки о качественной характеристики почвенного покрова одного земельного участка, передаваемого для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений.

03 июля 2012 года истцом заключен договор № 395 с крымским филиалом Института археологии НАН Украины о проведении научно-археологического исследования земельного участка площадью 0,10 га отводимого ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес>, предоставить заключение по результатам проведенной научноархеологической экспертизы.

Согласно Акта приемки-сдачи к договору № 395 от 03 июля 2012 года Крымским филиалом Института археологии НАН Украины заключение о проведении научно-археологической экспертизы получено заказчиком.

Между тем, предприятием «Террикон» проект отвода не изготовлен. В настоящее время предприятие «Террикон» ликвидировано, деятельность свою не осуществляет, архивы предприятия не сохранились.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что с момента выдачи разрешения истец, предпринимал действия необходимые для передачи в собственность земельного участка, ввиду ликвидации предприятия «Террикон» разрабатывающего проект отвода, перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, ФИО3 не смог оформить документы надлежащим образом.

Между тем, ФИО3 фактически пользуется указанным земельным участком с 2004 года, то есть более 20 лет, начал на нем строительство жилого дома. 13 мая 2004 года ФИО3 выдано техническое условие на подключение к электроэнергии, заключен договор о пользовании электроэнергией. Истцом ежегодно оплачивается земельный налог на испрашиваемый земельный участок, а также ТБО и электроэнергия, о чем прилагаются квитанции. ФИО3 пользуется испрашиваемым земельным участком с 2004 года, начал строительство жилого дома, исправно платит все налоги и платежи, несет бремя по сохранению и поддержанию указанного земельного участка в должном состоянии, ввиду чего считает, что имеет право на указанный участок в порядке приобретательной давности.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 октября 2024 следует, что заявления о государственной регистрации прав и (или) осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в регистрирующий орган не поступали, реестровые дела не формировались.

Согласно данным реестрового дела по адресу: <адрес>, от истца поступили документа для оформления прав собственности на строение по указанному адресу, однако в регистрации было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Право собственности по общему правилу приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считает приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались ЕРГН, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу положений статьи 125 Земельного кодекса Украины 2001 года, регулировавшего спорные правоотношения с 01.01.2002 и до 18.03.2014, право собственности на земельный участок возникало после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности, и его государственным регистрации.

При этом согласно абзаца 2 пункта 1 Переходных положений Земельного кодекса Украины 2001 года решения о передаче гражданам Украины бесплатно в частную собственность земельных участков, принятые органами местного самоуправления в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 "О приватизации земельных участков" (15-92), являлись основанием для изготовления и выдачи этим гражданам или их наследникам государственных актов на право собственности на земельный участок по технической документации относительно составления документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Пунктом 2 Переходных положений Земельного кодекса Украины было установлено, что ходатайства и заявления по отведению земельных участков, которые не разрешены по состоянию на 01.01.2002, подлежат реализации органами исполнительной власти и местного самоуправления в соответствии с их компетенцией в порядке и с соблюдением требований этого Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок передан ФИО3 на каком-либо праве до 18 марта 20214 года, суду не предоставлены, а потому правовые основания полагать, что им были приобретены права на этот земельный участок, отсутствуют.

Истцом также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал попытки завершения оформления прав на спорный земельный участок в соответствии с положениями постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», а также Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств формирования (образования) этого земельного участка из земель муниципального образования и его постановки на кадастровый учет как объекта права в период возникновения спорных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, основания для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности ФИО3 отсутствуют, поскольку приобретение прав на спорный земельный участка должно выполняться в порядке статьи 3 названного Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1