Апелляционное постановление № 22-1646/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Нургалиева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неженатый, работающий начальником участка хозяйственного обслуживания производственных и служебных помещений производств административно-хозяйственного цеха АО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак .... РУС конфискован в собственность государства, арест, наложенный на него, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Нургалиева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 октября 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, просит его отменить. Указывает, что вину признал, нуждается в автомобиле, так как перенес две операции на коленные суставы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом соблюдены.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, достижения в работе и полученные награды, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении брата признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания вопреки доводам жалобы соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в жалобах доводы о нуждаемости ФИО1 в автомобиле в связи с перенесенными им операциями, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам осужденного, не препятствуют, поскольку по смыслу закона применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.