Решение № 2-17361/2024 2-4807/2025 2-4807/2025(2-17361/2024;)~М-9961/2024 М-9961/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-17361/2024

копия

Дело № 2-4807/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-018560-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МВД России – ФИО3, представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 31.08.2023 по материалу № 3/12-190/2023 удовлетворена частично жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское». В результате обращения ФИО1 в суд за оказанием юридических услуг и участием представителя ФИО2 в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец понесла судебные расходы в размере 60 000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России – ФИО3, представляющая также интересы третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (по доверенностям) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Истец ФИО1, представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 по материалу № 3/12-190/2023 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным: бездействие старшего следователя ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, выразившееся в допущенной волоките при расследовании дела; бездействие следователя ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 31.08.2022 в установленные сроки и порядке, в не вынесении постановления по нему в порядке статей 121, 122 УПК РФ в установленные сроки; в не направлении постановления, вынесенного на основании ходатайства ФИО1 от 31.08.2022; бездействие начальника ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства (в части требований, адресованных начальнику СО) ФИО1 от 31.08.2022 и не вынесении постановления по нему в установленные сроки, в не направлении постановления, вынесенного на основании ходатайства ФИО1 от 31.08.2022; бездействие начальника ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля в рамках полномочий за соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя ФИО4, не принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, и обязать начальника ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.10.2023 удовлетворено представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, отменено постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 по материалу № 3/12-190/2023 в части удовлетворения жалобы ФИО1 и признания незаконным бездействия следователя ФИО4, начальника ОП № 10 ФИО5; принято по жалобе новое решение, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО4, начальника ОП № 10 ФИО5, связанных с рассмотрением ими ходатайства ФИО1 от 31.08.2022; оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части доводов о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО4, выразившегося в допущенной волоките при расследовании уголовного дела.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ей убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и ее представителем ФИО2, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков истец ссылается на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 по материалу №3/12-190/2023. Вместе с тем, вышеуказанным апелляционным постановлением от 31.10.2023 отменено постановление суда от 31.08.2023 в части удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей убытков, ни в виде реального ущерба, поскольку истцом, в нарушение судебного запроса от 29.11.2024, не представлено в дело письменных доказательств в подтверждение заключения с ФИО2 соглашения и уплаты ему денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о взыскании убытков.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков