Решение № 12-49/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-49/2018

дело №12-49/18


РЕШЕНИЕ

г. Орск 4 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием заместителя Транспортного прокурора г. Орска Курганов О.В, представителя Оренбургской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Орского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Оренбургской таможни от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Митжел» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Оренбургской таможни от 12 марта 2018 года директор ООО «Митжел» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Орский транспортный прокурор просит изменить постановление в части наказания, полагая, что назначение наказание в виде штрафа незаконно. Указал, что в данном случае возможно применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Курганов О.В. поддержал доводы протеста, просил заменить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. на предупреждение.

Представитель представителя Оренбургской таможни ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста. Показала, что при назначении наказания директору ООО «Митжел» ФИО2 в полной мере учтены положения ч.1 ст. 3.1, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что назначенное ФИО2 наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения директора ООО «Митжел» ФИО2 к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ послужило нарушение им, как должностным лицом требований п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И « О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция Банка России) по срокам предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.08.2016 между ООО «Митжел» ( Поставщик) и ИП «Желен У-ка» О.А.С. (Покупатель) заключен контракт на поставку колбасных изделий, на сумму 10 000 000руб., срок оплаты до 19.09.2016 и 31.01.2018. В рамках исполнения обязательств Обществом получены от контрагента денежные средства в сумме 227530,15 руб. и зачислены на расчетный счет 14.09.2016. Согласно п. 3.8 Инструкции Банка России при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ резидентом предоставляется в уполномоченный банк справка о валютных операциях в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, в данном случае до 05.10.2016.

Однако справка о валютных операциях Обществом предоставлена 17.05.2017, т.е. в нарушении установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО2, и в протесте не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о назначении директору ООО «Митжел» ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено заместителем начальника Оренбургской таможни в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, назначая ФИО2 административное наказание в виде штрафа, должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В протесте прокурор ссылается на то, что имеются условия для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 совершил впервые административное правонарушение, которое не повлекло имущественного ущерба государству и иных последствий, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные доводы не являются основанием для изменения постановления в части наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Митжел» ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок предоставления отчетности в соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Назначенное ФИО2 административное наказание в административного штрафа в размере 4000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Факт принадлежности ООО «Митжел» к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления и невозможность замены штрафа предупреждением, мотивирована заместителя начальника Оренбургской таможни.

Кроме этого, как следует из материалов дела ФИО2 исполнено назначенное наказание в виде административного штрафа, который был оплачен 21 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления заместителя начальника Оренбургской таможни от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Митжел» ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Оренбургской таможни от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Митжел» ФИО2, оставить без изменения, протест прокурора, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова