Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017 Изг. 16.03.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Т.О.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Промстройсервис+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Промстройсервис+» на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, рабочее место истца определено по месту нахождения объектов строительства, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, рабочее место истца изменено не было. Приказом ООО «Промстройсервис+» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С данным приказом истец не согласен, поскольку на рабочем месте истец отсутствовал, исполняя устное указание работодателя о невыходе на работу в связи с отсутствием производственных заданий, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата. В соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы истца был установлен <данные изъяты> руб. в месяц, однако фактически заработная плата выплачивалась, исходя из должностного оклада в <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Истец просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Т.О.В., представитель истца адвокат З.А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец работал в должности <данные изъяты> ПТО ООО «Промстройсервис+», место исполнения им должностных обязанностей было определено как строительные объекты. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации устно сообщил истцу о том, что работы в организации нет, в связи с чем истец может не выходить на работу, находиться дома и ожидать вызова на работу, что истец не выполнил. Одновременно истцом было подано заявление в ГИТ ЯО о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ директора ООО «Промстросервис+» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку его рабочим местом является строительная площадка, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель его рабочим местом не обеспечивал, доступ в офис работодателя у истца отсутствовал, поскольку на его имя не был оформлен пропуск. Кроме того, до издания приказа об увольнении истца, работодателем не были получены его объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В заключенном с истцом трудовом договоре размер его заработной платы был установлен в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, однако фактически размер его заработка был выше, определялся, исходя из должностного оклада в <данные изъяты> руб. Бывший <данные изъяты> ФИО1 предоставила истцу распечатку из программного обеспечения, в которой указан размер фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы. Полагают, что указанное доказательство является допустимым, поскольку <данные изъяты> и ООО «Промстройсервис+» располагались в одном здании, у данных организаций был один учредитель, деятельность данных юридических лиц пересекалась. В ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, однако данное заявление было истцом написано под давлением со стоны работодателя в целях уклонения ответчика от уплаты налогов. Фактически в указанный период времени истец работал на объектах в <адрес> и в <адрес>. Несмотря на издание ответчиком приказа о восстановлении истца на работе, истец от исковых требований в части восстановления на работе не отказывается, поскольку приказом ответчика не определена дата, с которой истец восстановлен на работе, с изданным ответчиком приказом о восстановлении на работе истец не согласен.

Представители ответчика ООО «Промстройсервис+» Р.А.В., адвокат С.А.В. исковые требования признали частично, указывая на то, что ответчик признает исковые требования Т.О.В. в части восстановления на работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Однако ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, оснований для начисления истцу заработной платы за указанный период у ответчика не имелось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на условиях неполного рабочего времени в связи с тяжелым материальным положением организации, отсутствием заказов на производство строительных работ, в связи с чем заработная плата ему была начислена, исходя из фактически отработанного времени из расчета должностного оклада в <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается его собственными пояснениями, оснований для начисления заработной платы за указанный период не имеется. Ответчик возражает против доводов истца о том, что фактически заработная плата ему выплачивалась, исходя из должностного оклада в <данные изъяты> руб., указывает на то, что заработная плата выплачивалась истцу, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора. Представленная справка о размере заработной платы для предоставления кредита является подложной, данная справка от имени директора и главного бухгалтера подписана иным лицом. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула просят учесть, что на основании приказа директора ООО «Промстройсервис+» с ДД.ММ.ГГГГ для истца введен режим неполного рабочего времени, с данным приказом истец согласился, в связи с чем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен с учетом введения режима неполного рабочего времени.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Д.А.И., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. был принят на работу в ООО «Промстройсервис+» на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, рабочее место истца определено по месту нахождения объектов строительства, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, рабочее место истца изменено не было. Приказом ООО «Промстройсервис+» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.

Приказом директора ООО «Промстройсервис+» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что истец не согласен с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что в указанном приказе не указана дата, с которой истец восстановлен на работе, не определен период вынужденного прогула истца.

Представители ответчика пояснили, что исковые требования Т.О.В. в части восстановления на работе ответчик признает, о чем свидетельствует издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении истца на работе.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком в данной части, суд полагает исковые требования Т.О.В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Приказ ответчика о восстановлении истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет правового значения, так как действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. В данном случае согласия истца на издание ответчиком приказа о восстановлении его на работе получено не было, в судебном заседании истец против издания работодателем приказа о восстановлении его на работе возражал, указывая на то, что изданным работодателем приказом не разрешен вопрос о периоде вынужденного прогула, не определена дата, с которой истец восстановлен на работе.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежат восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в полном объеме не выплачивалась заработная плата.

Судом установлено, что истцом на имя ответчика было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелями учета рабочего времени истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном объеме, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал по благоустройству строительного объекта в <адрес>. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было им написано под давлением со стороны работодателя в целях уклонения от уплаты налогов. В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на распечатку телефонных переговоров за указанный период времени, товарные накладные на приобретение смеси газонных трав, на фотографии строительных объектов, справку о выполненных работах и затратах, выкопировку из журнала сдачи объекта под охрану, а также на показания свидетеля ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работал в <данные изъяты> он знаком с истцом Т.О.В., Т.О.В. являлся его непосредственным руководителем. <данные изъяты> и ООО «Промстройсервис+» фактически являются одной и той же организацией, поскольку у данных организаций один и тот же учредитель. В ДД.ММ.ГГГГ под руководством истца свидетель работы по благоустройству строительных объектов в <адрес> и в <адрес>. Свидетелем также было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, однако фактически в ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности он исполнял. Свидетель работал в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года работа в организации фактически прекратилась, иногда он приезжал в офис, ему говорили, что работы нет, и он уезжал домой. Суд не соглашается с доводами истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности в ООО «Промстройсервис+», поскольку указанное обстоятельство истцом не доказано. В материалах проверки по жалобе истца в ГИТ ЯО содержится собственноручно написанное заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распечатка об имевших место телефонных переговорах не свидетельствует о том, что телефонные переговоры велись истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Промстройсервис+», кроме того, в судебном заседании истец отказался пояснить происхождение представленной им распечатки телефонных переговоров, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства допустимым. Из представленных истцом фотографий строительных объектов не усматривается, что истцом выполнялись какие-либо работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Товарные накладные на приобретение газонной травы на имя <данные изъяты> также данное обстоятельство не подтверждают. Выкопировка из журнала сдачи объекта под охрану, подтверждающая то обстоятельство, что иной работник организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал офис ответчика под охрану не опровергают доводы отвечтика о том, что истец в указанный период времени находился в отпуске без сохранения заработной платы. Свидетель ФИО2 являлся работником иной организации <данные изъяты> в связи с чем оснований полагать, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая вместе со свидетелем, исполнял трудовые обязанности в ООО «Промстройсервис+», у суда не имеется. Находясь в отпуске без сохранения заработной платы, истец имел возможность работать по гражданско-правовым договорам, заключенным с иными лицами. Кроме того, свидетелем ФИО2 не представлено доказательств того, что он сам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве объекта в <адрес>. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на объекте в <адрес>, строительство которого осуществляло <данные изъяты> по направлению работодателя, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем исковые требования Т.О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в указанный период времени он был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности в связи с не обеспечением его работой. Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает на то, что поскольку истец в указанный период времени фактически трудовые обязанности не исполнял, оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате не имеется.

Суд с доводами представителя ответчика не соглашается в связи со следующим.

Из представленных ответчиком требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что офис ответчика в ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес> Однако пропуск для прохода в указанное административное здание на имя истца заказан не был, что подтверждает пояснения истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по указанию работодателя в связи с отсутствием производственных заданий и в связи с не обеспечением допуска на рабочее место. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что требования истцу о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте были направлены только после обращения истца в ГИТ ЯО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд полагает, что в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно отстранен от работы, ему не был обеспечен доступ на рабочее место, приказ об объявлении простоя работодателем издан не был, в связи с чем у отвечтика возникла обязанность выплатить истцу средний заработок в связи с лишением его возможности трудиться в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на условиях режима неполного рабочего времени- по <данные изъяты> часа в день. Однако, режим неполного рабочего времени между сторонами согласован не был, приказ о введении режима неполного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, изменения в условия заключенного с истцом трудового договора не вносились, в связи с чем суд полагает, что оплата труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна производиться исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и режима полного рабочего времени- <данные изъяты>-часового рабочего дня.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.1 ст. 162 ТК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора размер должностного оклада истца был определен в <данные изъяты> руб. Из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ, платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата начислялась истцу в размере должностного оклада, исходя из фактически отработанного рабочего времени- <данные изъяты> часов.

Оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец ссылается на то, что размер его должностного оклада составлял <данные изъяты> руб., кроме должностного оклада ответчиком выплачивались премии, в связи с чем размер его заработка был выше, чем указано в представленных ответчиком справке по форме 2-НДФЛ и платежных ведомостях, размер его среднемесячного заработка составлял <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов истцом представлена распечатка о начислении заработной платы работникам ООО «Промстройсервис+» за период ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, справка по форме банка на получение кредита.

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим.

Представленная истцом распечатка о начислении заработной платы работникам ООО «Промстройсервис+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу не является, поскольку истцом не представлено сведений об источнике получения данной распечатки. В судебном заседании истец пояснил, что данная распечатка была ему предоставлена бухгалтером ФИО1 Однако бухгалтер ФИО1 в соответствии с представленными суду сведениями работником ООО «Промстройсервис+» не являлась, пояснений ФИО1 о том, где и каким образом ей получены представленные истцом сведения, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не принимаются судом во внимание, поскольку условия договора, заключенного в письменной форме не подлежат опровержению свидетельскими показаниями в силу положений ст. 162 ГК РФ.

Представленные истцом объявления о наличии вакансий также не подтверждают факт начисления ему заработной платы в большем размере, чем указано в условиях трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные объяснения не содержат сведений о дате их публикации, объявления о вакансиях были даны по иным должностям, нежели должность истца.

Предложение о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт начисления и выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем размер, указанный в трудовом договоре, поскольку из показаний, в том числе самого истца следует, что экономическое положение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось, в связи с чем ответчик был лишен возможности производить выплату стимулирующей части заработной платы- премий.

Представленная истцом справка на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заработная плата истца складывалась из оклада, установленного условиями трудового договора и премий, порядок и условия выплаты которых трудовым договором не урегулированы, доказательств того что в ООО «Промстройсервис+» был принят локальный нормативный правовой акт, регламентирующий выплату премии, суду не представлено.

Таким образом, данная справка также не подтверждает того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу в указанном им размере, поскольку не представлено сведений о том, что ответчиком издавались приказы о выплате истцу премии.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчиком неправомерно не начислялась и не выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора из расчета должностного оклада <данные изъяты> руб. ежемесячно, расчет среднедневного заработка истца следует производить исходя из условий заключенного с ним трудового договора.

Соответственно размер среднедневного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением ДД.ММ.ГГГГ, который истцом в полном объеме отработан не был, составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.: <данные изъяты> рабочих дней)

Следовательно, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит ко взысканию невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. ( с учетом вычета НДФЛ) ( <данные изъяты> рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> % ( подоходный налог)

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться, исходя из введенного в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени, поскольку в связи с увольнением истец трудовые обязанности фактически не исполнял, был лишен возможности трудиться, режим неполного рабочего времени на него в период увольнения не действовал.

Следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб. ( с учетом вычета НДФЛ) ( <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> % подоходный налог).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, в связи с невыплатой заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения его прав в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Т.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Т.О.В. на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис+» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис+» в пользу Т.О.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Т.О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис+» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева