Решение № 2-2276/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2276/2017;) ~ М-2350/2017 М-2350/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2276/2017

Дело № 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 60434 рубля, неустойку в сумме 22360,38 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30217 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1940 рублей, почтовые расходы 919 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на диагностику 1500 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 20 июня 2017 года в городе Гулькевичи водитель М.Н.А,, управляя автомобилем Шкода Рапид, госномер №, совершая маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль Ауди А4, госномер №, под управлением Р.О.В.., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность М.Н.А, была застрахована в САО «Эрго», Р.О.В. – в ООО Группа Ренессанс Страхование. 10 июля 2017 года в адрес ответчика направлен необходимый пакет документов для признания случая страховым и производства страховой выплаты. 12 июля 2017 года документы вручены. 31 июля 2017 года ответчик произвел частичную выплату в размере 16466 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП, ответчику направлено приглашение на осмотр. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 76900 рублей. Ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 60434 рубля. 30 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, получена им 02 октября 2017 года. Доплата не произведена. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, с нее подлежит взысканию штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме 30217 рублей. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки составил с 13 октября по 20 ноября 2017 года 37 дней. Размер пени составляет 60434 х 1% х 37 дней = 22360,38 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В ранее направленном в суд отзыве возражал против требований ФИО2, указал, что требования об уплате неустойки, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года в городе Гулькевичи водитель М.Н.А,, управляя автомобилем Шкода Рапид, госномер №, совершая маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль Ауди А4, госномер №, под управлением Р.О.В., принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль Ауди А4, госномер №, получил механические повреждения.

Вина М.Н.А, в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 20 июня 2017 года, определением ИДПС ОБДПС г. Гулькевичи от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение М.Н.А, ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя М.Н.А, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго», водителя Р.О.В. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков заявление на страховую выплату, представил все необходимые документы.

Ответчик 31 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 16466 рублей.

Истец, не согласившись с указанной оценкой причиненного ему ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, направив телеграмму с приглашением представителя страховой компании на экспертный осмотр.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Р.М.М. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, госномер №, без учета износа составляет 118747,66 рубля, с учетом износа составляет 76900 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием возражений ответчика с оценкой, представленной истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 31 января 2018 года действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А4, госномер №, полученных в ДТП 20 июня 2017 года, без учета износа 116130,17 рубля, с учетом износа составляет 76345,17 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение от 31 января 2018 года №).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 76345,17 рубля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 16466 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 59879,17 рубля (76345,17 - 16466).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

Истцом 30 сентября 2017 года направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним 02 октября 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии в установленный 10-дневный срок ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет которой необходимо произвести с 13 октября 2017 года (окончания срока, установленного для рассмотрения претензии). По день вынесения решения суда (26 февраля 2018 года) период просрочки составляет 137 дней, неустойка за указанный период составит 82034,46 рубля (59879,17 рублей : 100% х 1% х 137 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 59879,17 рублей, штраф в размере 50% составит 29939,58 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4937 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1940 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме 919 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь с иском в суд, обязан представить доказательства своих требований, в том числе размера причиненного ему ущерба. Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет независимого эксперта-техника, стоимость услуг которого для истца составила 6000 рублей. Также истцом произведена оплата услуг по диагностике в сумме 1500 рублей, которая была необходима для определения вида и объема повреждений. Данные расходы истца суд признает необходимыми, относящимися к настоящему делу и определяет их к возмещению в пользу истца с ответчика.

Определением Гулькевичского районного суда от 11 декабря 2017 года оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,4 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 59879,17 рубля, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1940 рублей, почтовые расходы 919 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на диагностику 1500 рублей, а всего 95738,17 рубля (Девяносто пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей семнадцать копеек), в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4937 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 8100,4 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Е.Д.Логачева