Решение № 2-3048/2020 2-3048/2020~М-2328/2020 М-2328/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3048/2020

Дело №

50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец С. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к администрации Пушкинского г.о. <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2,А3,а2 площадью 256,9 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080313:313, инвентарный № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома лит. A, Al, А2, а2, площадью 115,4 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080313:313, инвентарный № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании договора дарения от <дата> земельного участка и жилого дома. Согласно данного договора истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1308 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080313:49, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В 2019 истцом произведено переоборудование жилого дома, а именно: над первым этажом возведен второй этаж. Согласно технического описания на жилой дом, составленного кадастровым инженером Н. от <дата>, истцом было произведено переоборудование в жилом доме и возведен второй этаж лит. А3 над помещениями лит. A, Al, А2. В лит.А1 было сделано переоборудование в пом. 8,9 снесена ненесущая перегородка и оно стало помещением 2 площадью 8,5 кв.м, снесены перегородки в помещении 4,3 и в помещении 7 и 11. В остальном расположение жилого дома и возведенные помещения остались в прежнем размере, внутри несущие стены остались без изменения, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 2009. Расположение жилого дома не изменилось относительно границ участка. На переоборудование дома С. не получено разрешение. Истец обращалась в администрацию Пушкинского г.о. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получила отказ, в связи с тем, что заблаговременно не получила разрешение на реконструкцию. Данный жилой дом является единственным жильем для истца и его семьи. Дом нуждался в капитальном ремонте, переоборудование жилых помещений необходимо было для того, чтобы возвести второй этаж и увеличить площадь, для улучшения жилищных условий, так как у истца имеется двое несовершеннолетних детей, а так же в доме проживают, муж, бабушка и родители истца. В связи с указанным, истец считает, что имеет право на признание права за ней на переоборудованный жилой дом.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома лит. A, Al, А2, а2, площадью 115,4 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080313:313, инвентарный № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании договора дарения от <дата> земельного участка и жилого дома.

Согласно данного договора, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1308 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080313:49, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно данным технического паспорта подготовленного кадастровым инженером Н. от <дата>, на лит.А3-основное строение разрешение на строительство не предъявлено, на лит.А-основное строение и лит.А2-пристройка не предъявлено разрешение на переоборудование.

Ответом администрации Пушкинского городского округа МО на обращение истца от <дата> № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции дан отказ в связи с отсутствием разрешительной документации, истцу предложено обратиться в суд.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу была назначена и проведена строительно-техническая, проведение которой поручено эксперту К.

Согласно выводам эксперта, размещение построек относительно границ с соседним участком не противоречит нормам СНиП. Строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, архитектурно-планировочном решении, выполнен без противоречий с нормами СНиП. Основное строение лит.А площадью - 80,3м2, пристройка лит.А1 площадью - 20,8м2, пристройка лит.А2 площадью - 8,5м2, холодная пристройка лит.а2 площадью – 13,7м2, основное строение 2 этажа площадью - 133,6м2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, создан тепловой контур закончены отделочные и электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, монтажом системы отопления 1 этажа. На втором этаже ведутся работы по установке каркасных перегородок, электромонтажные работы и монтаж системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за С. право собственности на реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2,А3,а2 площадью 256,9 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080313:313, инвентарный № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>

Судья: