Апелляционное постановление № 22-1922/2020 22К-1922/2020 3/1-157/2020 от 16 декабря 2020 г.

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело № 3/1-157/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1922/2020
17 декабря 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого РАВ (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитников – адвокатов Барановой Т.В. и Евсина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Барановой Т.В. и Евсина О.Н. в интересах обвиняемого РАВ на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2020 года, которым

РАВ, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года СЧ СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении КАА, МТП, ШДО, ШНВ, КАН, СПВ и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз продлен до 9 месяцев по 28 февраля 2021 года.

3 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан РАВ

4 декабря 2020 года РАВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

5 декабря 2020 года РАВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Руководитель следственной группы ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2020 года обвиняемому РАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранова Т.В. указывает на отсутствие законных оснований для избрания РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда, свидетельствующие об обоснованности подозрения РАВ в причастности к предъявленному обвинению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд, ссылаясь на материалы дела, не проверил их относимость и достаточность. Обращает внимание, что суд в постановлении не указал позицию обвиняемого и защитника по заявленному ходатайству, которая заключалась в согласии на любую меру пресечения кроме заключения под стражу. Свою позицию сторона защиты обосновывает наличием тяжелых заболеваний у РАВ, а также отсутствие подтверждения о причастности РАВ к преступлению. Суд не рассмотрел и не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принят во внимание факт добровольной самостоятельной явки РАВ к следователю по его вызову, активная дача показаний, тяжелое сердечное заболевание обвиняемого и состояние здоровья матери. Также судом не приняты во внимание особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд фактически не принял во внимание наличие у его подзащитного иждивенцев: жены и сына, наличия тяжелого заболевания и добровольное сотрудничество со следствием. Ссылаясь на нарушения судом требований Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление об избрании обвиняемому РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ЕОН указывает, что судом формально перечислены основания для избрания РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, которые носят предполагаемый характер. Суд также не проверил обоснованность обвинения в причастности его подзащитного к совершению преступления и формально сослался на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о причастности РАВ к преступлению. Данных о том, что РАВ может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства органом предварительного следствия не представлено. Судом не приведено каких-либо доводов о невозможности применения к его подзащитному иной более мягкой меры пресечения. Также суд в полной мере не учел состояние здоровья обвиняемого, отсутствие в изоляции полноценной медицинской помощи и негативное влияние его изоляции на условия жизни его семьи. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении РАВ отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам стороны защиты судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого РАВ судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность подозрения возможной причастности РАВ к совершению указанных преступлений.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что РАВ обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в настоящее время сбор доказательств не завершен, не установлены все лица, причастные к противоправной деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, РАВ может уничтожить доказательства, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно признал достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении РАВ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Вопреки доводам жалобы адвоката БТВ, содержание предъявленного РАВ обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных о том, что РАВ страдает тяжелыми заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2020 года в отношении РАВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Барановой Т.В. и Евсина О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков