Решение № 12-81/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Копия

Дело № 12-81/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «03» июля 2020 год

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.А.И. адвоката К.Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО1, которым в отношении

С.А.И., <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО1 С.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу малозначительности, объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым постановлением защитник С.А.И. адвокат К.Г.С. обратился в суд с жалобой (л.д. 2-5), в которой указал, что постановление должностного лица в отношении С.А.И. является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку С.А.И. вменяется в вину совершение административного правонарушения (ч. 10 ст. 6.35 КоАП РФ), которое на момент выявления такового (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало в Кодексе, поскольку было введено в таковой только ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что оспариваемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган существенно нарушил процедуру отбора проб и производства экспертизы (отбор проб производился в рамках социально-гигиенического мониторинга, протокол отбора проб и образцов в нарушение ст.ст. 26.5 ч.3, 27.10 КоАП РФ не составлялся, понятые и С.А.И. не присутствовали, фото и видеофиксация не велась, экспертиза в соответствии со ст. 26.4 КОАП РФ не назначалась), что влечет недопустимость полученных доказательств и ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Кроме того, указал, что при рассмотрении административного материала не была установлена и доказана причинно-следственная связь между приобретением куриного помета и обнаружением личинок синантропных мух, не доказан умысел на совершение административного правонарушения, поскольку С.А.И. приобретал продукцию надлежащего качества, что подтверждается договором с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», сертификатами качества. Взаимосвязи между якобы обнаруженными на поле куколками синантропных мух и куриным пометом не установлена и не доказана. Просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание С.А.И. не явился, извещен (л.д. 95), направил защитника.

Защитник С.А.И. адвокат К.Г.С. жалобу поддержал, мотивировал доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно пояснил, что нельзя вменять статью, которой не существовало на момент совершения правонарушения, по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.И. производство (возбужденное по тому же факту) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое не отменено. В ходе повторной проверки в почве личинок не оказалось, качество почвы, ее химический состав на наличие помета не исследовались. Также указал, что должностным лицом при рассмотрении протокола не выяснялось мнение С.А.И. о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Должностное лицо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 96), о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, после появления в СМИ информации о нашествии насекомых (мух) в <адрес> и <адрес> в следствии ввоза ИП С.А.И. удобрений Среднеуральской птицефабрики на арендуемый земельный участок, проведено совещание при главе Нижнесергинского муниципального района с участием представителей Роспотребнадзора, администрации Дружининского городского поселения, С.А.И. (л.д.76-77). В ходе совещания С.А.И. пояснил, что по договору со Среднеуральской птицефабрикой приобретает органическое сырье - птичий помет, который использует в качестве удобрений на арендованных земельных участках, не исключил образование мух из-за ввозимого удобрения. По итогам совещания С.А.И. рекомендовано произвести обработку (дизинфекцию) краев полей, оплатить услуги по дизинфекции улично-дорожной сети <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором в отношении ИП С.А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (л.д. 99-100).

Кроме того, Роспотребнадзором в отношении ИП ГКФХ С.А.И. вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также предписание о проведении экспертизы в рамках социально-гигиенического мониторинга, в виде отбора и исследования почвы на наличие БГКП и яиц гельминтов на сельскохозяйственном поле по адресу: <адрес> По результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в исследованных пробах почвы индекс БГКП составил 1000000 (не нормируется), яйца гельминтов не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был произведен осмотр сельскохозяйственного поля, расположенного по адресу: <адрес>. Складирование куриного помета на сельскохозяйственном поле установлено не было, от С.А.И. получена информация, что количество вывезенного на сельскохозяйственное поле по указанному адресу сырья для производства органических удобрений от ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в 2019 году составило 6 463 т.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором подготовлено предписание о проведении экспертизы в рамках социально-гигиенического мониторинга, в виде идентификации энтомологического материала, отбора и исследования почвы на наличие личинок и куколок синантропных мух на сельскохозяйственном поле, находящемся в аренде у С.А.И. По результатам лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при идентификации энтомологического материала обнаружено Protophormia terraenovae (весенняя падальная муха) - величина допустимого уровня не нормируется, куколки синатропных мух не обнаружены, личинки синантропных мух - 5 экз/в почве 20x20 см (начало поля), 3 экз/в почве 20x20 см (середина поля), величина допустимого уровня – отсутствие, что является нарушением ст.ст. 11, 22 п.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.3, 3.8, 4.1, 6.5 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п. 1.12, 2.3.1 СП 1.2.4170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов».

Статья 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом N 141-ФЗ от 17.06.2019 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 17.06.2019.

В силу изложенного, на основании указанных выше положений ст. 1.7 и ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях становится очевидным, что на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в почве сельскохозяйственного поля ИП С.А.И. личинок синантропных мух, ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ч. 10 указанной статьи), устанавливающая административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов животноводства, не действовала (не существовала на момент совершения (обнаружения) административного правонарушения).

Должностное лицо при рассмотрении административного протокола в отношении С.А.И. указанным выше обстоятельствам оценки не дал, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника С.А.И. подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, возвращение дела в отношении ИП С.А.И. на новое рассмотрение в настоящее время невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.И. по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в результате административного расследования складирование куриного помета на сельскохозяйственном поле по адресу: <адрес> не установлено, из договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сырья, заключенного между С.А.И. и ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» следует, что поставщик обязан предоставить сырье для производства органических удобрений, осуществить его выгрузку и разравнивание, указанное сырье было поставлено в марте 2019, разравнивание на сельскохозяйственном поле произведено в 20-х числах мая 2019. В действиях ИП С.А.И. должностное лицо Роспотребнадзора не установило признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы защитника о наличии процессуальных нарушений при отборе проб почвы, суд находит их заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, указанное следует из оспариваемого постановления.

Из указанного постановления, которое не было обжаловано и вступило в законную силу следует, что в результате административного расследования складирование куриного помета на сельскохозяйственном поле по адресу: <адрес> не установлено.

Таким образом, должностное лицо при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении С.А.И. производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностное лицо установило отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными на поле личинками синантропных мух и складированием куриного помета.

Однако, игнорируя указанное обстоятельство, должностное лицо Роспотребнадзора приняло решение о составлении в отношении С.А.И. административного протокола (л.д. 30-31) за внесение в сельскохозяйственное поле куриного помета не прошедшего предварительное обезвреживание.

Поскольку представленные в распоряжение судьи материалы не содержат акта отбора проб почвы, то не представляется возможным проверить правильность процедуры отбора проб и сам факт отбора проб, в связи с чем вызывают сомнения результаты лабораторных исследований №, 13672 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 62-63).

Кроме того, по результатам отбора проб почвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) каких-либо нарушений установлено не было (л.д. 50-51).

Причинно-следственная связь между приобретением С.А.И. органических удобрений (куриного помета) и обнаружением личинок синантропных мух не установлена. Заявитель приобретал продукцию надлежащего качества, в чем сомневаться мне не было оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что факт совершения ИП С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, в связи с чем жалоба защитника подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника С.А.И. адвоката К.Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО1, которым индивидуальный предприниматель С.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения, с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих