Приговор № 1-32/2018 1-3-32/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-3-32/2018

64RS0042-03-2018-000263-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего А.Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года в дневное время, ФИО2 находился в поле в 3-х километрах юго-западнее от п. Владимирский Ровенского района Саратовской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества из здания ПНС-2 «Мурманская», принадлежащего ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Приволжская оросительная система ПНС-2 «Мурманская» ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», расположенного в 3-х километрах юго-западнее от п. Владимирский Ровенского района Саратовской области.

В тот же день, в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл дверь в ПНС-2 «Мурманская», закрытую на проволоку, расположенную в воротах здания, и незаконно проник в помещение насосной станции ПНС-2 «Мурманская». Увидев находящееся в данном помещении электрооборудование, ФИО2 решил демонтировать и похитить алюминиевые и медные части электрооборудования.

В этот же день, вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, ФИО2 взял гаечные ключи, металлическую тележку с капроновым мешком и вернулся к зданию насосной станции ПНС-2 «Мурманская». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день в дневное время, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО2 вновь проник в здание насосной станции ПНС-2 «Мурманская», расположенной в 3-х километрах юго-западнее от п. Владимирский Ровенского района Саратовской области, где с помощью принесенных с собой гаечных ключей открутил алюминиевые шины от масляных выключателей ВМГЕ-10 и медные штанги выключения и сложил их в капроновый мешок, похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», а именно: 45 метров алюминиевых шин от масляных выключателей ВМГЕ-10 общей стоимостью 6336 рублей, 24 медные штанги выключения общей стоимостью 10368 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив, тем самым, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» материальный ущерб на общую сумму 16704 рубля, чем совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тухватуллина О.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Михин А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.Г.Н.. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что именно ФИО2, незаконно проникнув в помещение насосной станции ПНС-2 «Мурманская», принадлежащее ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» и расположенное в 3-х километрах юго-западнее от п. Владимирский Ровенского района Саратовской области, тайно похитил 45 метров алюминиевых шин от масляных выключателей ВМГЕ-10 и 24 медные штанги выключения, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» материальный ущерб на общую сумму 16704 рубля.

При этом, квалифицируя действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд признает здание насосной станции ПНС-2 «Мурманская», в котором находились 45 метров алюминиевых шин от масляных выключателей ВМГЕ-10 и 24 медные штанги выключения, расположенное в 3-х километрах юго-западнее от п. Владимирский Ровенского района Саратовской области, иным хранилищем, исходя из положений примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182). Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не имеется. У ФИО2 в процессе разбирательства дела не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. Поэтому с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий ФИО2 в момент совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, смягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возобновления предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 94), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего А.Г.Н.., которая на строгом наказании подсудимого не настаивает, наличие на его иждивении двух малолетних детей 2005 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим (л.д. 178), пенсионер (л.д. 226), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182), состоит на воинском учете (л.д. 180, 193), по месту жительства УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области характеризуется положительно (л.д. 187), в содеянном раскаялся.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 официально не трудоустроен, получает пенсию за выслугу лет, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или иного более мягкого наказания, чем обязательные работы, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО2 особый порядок принятия решения по делу, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, при назначении наказания суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом его личности и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: металлическую тележку и 7 гаечных ключей, хранящиеся у ФИО2 (л.д. 160-162), - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлическую тележку и 7 гаечных ключей, хранящиеся у ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова