Приговор № 1-199/2024 1-2/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-199/2024

Дело №1-2/2025 (1-199/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-003200-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, предъявившей удостоверение №349 от 26.04.2005 и представившей ордер №69 от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 03.10.2022 приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- 10.04.2023 приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по ст.158.1 (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка; в соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.10.2022 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- 03.07.2023 приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; в соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.04.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 07.07.2023 приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.07.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 24.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.07.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 17.11.2023 приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.07.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 05.12.2023 приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 (4 преступления), ст.158.1 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 14.06.2024 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 1 день;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ не задерживавшегося, под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 12.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2024 года ФИО2, проходя возле дома ранее незнакомой Л.Е.Н. по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанное жилище, откуда совершить кражу чужого имущества, чтобы впоследствии распорядится похищенным по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 28 марта 2024 года в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через подвальное окно цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, незаконно в него проник.

28 марта 2024 года в указанное время ФИО2, находясь в жилище Л.Е.Н., убедившись, что в доме никого нет и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, сложил в найденную в доме тканевую спортивную сумку черного цвета принадлежащие Л.Е.Н. электрическую пилу марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт» стоимостью 4256 рублей, пять трехфазных светильников и две металлические палки от лесов, не представляющие материальной ценности, которые тайно похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Е.Н. материальный ущерб на сумму 4 256 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что 27.03.2024 он из поселка Парца Зубово-Полянского района поехал в г.Саранск в <данные изъяты>. Поскольку он потратил много времени на обследование, то опоздал на автобус в п.Парца, а деньги, которые были у него, он потратил на продукты, поэтому ночевал на улице. Проходя по <адрес> он увидел дом и со стороны дороги на цокольном этаже отсутствовала часть стены, которая давала ему беспрепятственно попасть в этот дом. Он решил проникнуть в этот дом и посмотреть, что из находящегося в нем впоследствии можно продать и выручить деньги на продукты и на билет обратно в п. Парца. Он подошел к дому, отверстие в нем было большое, ничем не прикрытое, затем он перешагнул и попал на цокольный этаж. Поднявшись по лестнице на первый этаж, он увидел, что там везде был разбросан строительный мусор, бумага, доски. Он увидел электрическую пилу марки «Huter» и решил похитить ее, чтобы в дальнейшем продать. Он положил пилу в тряпичную сумку, которую там же нашел. Также в сумку он положил найденные в доме пять светильников и две металлические палки, которые впоследствии выбросил. После этого с похищенным он вышел из дома через дверь, которая находилась с торца, и направился в город. Через некоторое время он позвонил своей матери, объяснил всю ситуацию, и она выслала ему деньги, на которые он снял квартиру на сутки. Проведя ночь в квартире, на следующее утро в магазине встретил ранее незнакомого Е.С.А., которому предложил заложить пилу в ломбард, объяснив, что у него нет документов. Е.С.А. согласился, после чего они в ломбарде заложили пилу, за что ему заплатили 2000 рублей. Переночевал он у Е.С.А. в общежитии, а утром собрался и ушел. Впоследствии он уехал в г.Пенза, где проживал некоторое время. В мае он обратился в полицию, был задержан и направлен в п.Парца. Когда был в отделе полиции, то сотрудникам полиции написал явку с повинной по поводу кражи пилы. Он был совершенно уверен, что в том доме никто не проживает, поскольку отсутствовала часть стены размером примерно 1,5 метра без рамы для окна, она ничем не была прикрыта, имелся свободный доступ. По дому было видно, что он не жилой, остальные дома находились за забором и с видеонаблюдением. В помещении дома, где он взял пилу, каких-то предметов домашней обстановки, утвари или посуды не было. В совершении кражи вину признает, однако считает, что это нежилое помещение, поскольку там нет отопления, воды, газа, ванной, туалета, нет ничего для существования. Стояла только плита в углу, но она не была подведена. Затворных механизмов на двери, через которую он вышел из дома, не заметил, поскольку дверь открылась простым нажатием на ручку.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.221-227, т.2 л.д.91-98), из которых следует, что 28.03.2024 он проник в дом по адресу: <адрес>, через подвальное окно цокольного этажа. Вместе с похищенным имуществом вышел через входную дверь, расположенную с торца дома, открыв внутри запорное устройство и с места преступления скрылся. Он понимал, что проникает в жилище и совершает оттуда хищение, хотя дом строится.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, пояснив, что, давая показания в суде об отсутствии у дома части стены, он имел ввиду как раз окно на цокольном этаже, через которое он проник внутрь дома. Про наличие запорных устройств на дверях он забыл. Свои оглашенные показания в части того, что он осознавал, что проникает в жилище и совершает оттуда хищение, подсудимый не подтвердил, пояснив, что ранее ему было предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он был согласен и давал признательные показания, после чего ему было предъявлено новое обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, он внимательно не прочитал свои показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 22.05.2024 ФИО2 сообщил, что 27.03.2024 в утреннее время он незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрическую пилу марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт», трехфазные светильники в количестве 5 штук, металлические палки от лесов в количестве двух штук (т.1 л.д.106). В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе явке с повинной, подтвердил.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью следующих собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.

Потерпевшая Л.Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившейся потерпевшей Л.Е.Н.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования потерпевшей Л.Е.Н. (т.1 л.д.87-88, 193-195, т.2 л.д.77-79), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, имеющий статус «Жилой дом», внутри которого в настоящее время ведутся отделочные работы, там находятся строительные материалы и строительные инструменты. В доме подключены газ и электричество, а также подведен водопровод, но в самом доме она не проживает. 24.03.2024 она совместно с М.Р.Ф. приехала в дом для проведения ремонта и вечером того же дня они уехали домой, предварительно проверив, чтобы все окна и двери были закрыты. На цокольном этаже имеется подвальное окно, в котором отсутствовала оконная рама. 30.03.2024 она совместно с М.Р.Ф. обнаружила, что дверь с торца дома распахнута, в доме не хватает электрической пилы марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт», которая лежала на верстаке в комнате на первом этаже. Приобретала она ее весной 2023 года за 7000 рублей. Кроме этого она обнаружила, что были еще похищены трехфазные светильники в количестве пяти штук, металлические палки от лесов в количестве двух штук и черная тканевая спортивная сумка с лямками с белой эмблемой сбоку, которая лежала на полу на первом этаже, где и находилась похищенная пила. Данные предметы, кроме пилы, для нее никакой материальной ценности не представляют. Стоимость похищенной электропилы согласно заключению эксперта составляет 4256 рублей, с данной суммой она согласна и она является для нее незначительной. От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество из ее дома похитил ФИО2 Ущерб ей полностью возмещен, так как электропила ей возвращена сотрудниками полиции и претензий к ФИО2 она не имеет.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля М.Р.Ф. (т.1 л.д.179-181), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает со своей сожительницей Л.Е.Н., у которой в собственности имеется строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время внутри дома ведется отделка помещения, соответственно там находятся строительные материалы и инструменты. В доме с Л.Е.Н. они не проживают. 24.03.2024 они совместно с Л.Е.Н. приезжали в дом для проведения ремонта и вечером того же дня они уехали обратно. На цокольном этаже имеется подвальное окно, в котором отсутствовала оконная рама. 30.03.2024 они совместно с Л.Е.Н. увидели, что дверь с торца дома открыта. Зайдя в дом, они обнаружили, что все предметы, находящиеся в доме, расположены на других местах, кругом беспорядок, а также, что в доме не хватает электрической пилы марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт», которая лежала на верстаке в комнате на первом этаже. Данну пилу Л.Е.Н. покупала за 7000 рублей. Они поняли, что кто-то похитил пилу из дома. Также были похищены трехфазные светильники в количестве пяти штук, металлические палки от лесов в количестве двух штук и черная тканевая спортивная сумка с лямками с белой эмблемой сбоку, все предметы принадлежали Л.Е.Н.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля М.А.И. (т.1 л.д.110-111), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал в должности продавца в комиссионном магазине №1, расположенном по адресу: <...>. 30.03.2024 примерно в 11 часов в магазин пришли ранее незнакомые Е.С.А. и ФИО2 В руках у ФИО2 была черная матерчатая спортивная сумка, в которой находилась электрическая пила марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт». ФИО2 предложил ему купить пилу с возможностью выкупа. Осмотрев электропилу, он согласился, при этом ФИО2 попросил купить ее на паспорт Е.С.А. За выкуп пилы он предложил 2000 рублей, на что ФИО2 согласился, они составили договор купли-продажи № 001347 от 30.03.2024 и он передал ФИО2 денежные средства.

Кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2024 зафиксирована обстановка и осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее Л.Е.Н. В ходе осмотра установлено, что в двухэтажном доме имеются двери и окна, а также крыша; данный дом подключен к электричеству и газу; вход в данный дом осуществляется через металлическую входную дверь, а также через входную дверь, расположенную с торца дома, данные двери имеют запорные устройства (т.1 л.д.6-15).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 24.01.2024 дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет назначение «жилое», собственником которого является Л.Е.Н. (т.2 л.д.80-82).

В соответствии с протоколом выемки от 01.04.2024 у свидетеля М.А.И. изъяты электропила марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт» и договор купли-продажи №001347 от 30.03.2024 на указанную электропилу марки (т.1 л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2024 были осмотрены электропила марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт», принадлежащая Л.Е.Н., и договор купли-продажи №001347 от 30.03.2024, подтверждающий факт продажи ФИО2 похищенной электропилы в комиссионный магазин (т.1 л.д.183-189).

Из заключения эксперта №964/4-1-24 от 25.06.2024 следует, что остаточная стоимость электропилы марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 28.03.2024, составляет 4256 рублей (т.1 л.д.163-167).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и вышеприведённым письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, в своей совокупности они дополняют и не противоречат друг другу; потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым в конфликтных отношениях не состояли, неприязненных отношений к нему не имеют.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается его показаниями в суде и на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми он признавал обстоятельства совершенного хищения, не признавая лишь что совершал хищение из жилища – дома Л.Е.Н., который по его мнению жилищем не является.

Каких-либо данных об оказании на подсудимого воздействия с целью принуждения к даче показаний или о наличии самооговора не установлено. Кроме того, по мнению суда, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, соотнесенные в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ с другими доказательствами, включая показания потерпевшей, свидетелей обвинения и иными материалами дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований для признания вышеприведённых доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется; а стороны не представили суду сведений о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств, ходатайств об их исключении из числа допустимых не заявляли.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку составленное заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПКРФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующими экспертными специальностями; выводы заключения эксперта полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, проник в дом потерпевшей Л.Е.Н., не имея на это какого-либо права, и похитил оттуда принадлежащее последней имущество на общую сумму 4 256 рублей. ФИО2 понимал, что действует тайно, совершает незаконное изъятие имущества, когда его действия незаметны для собственника и иных посторонних лиц, предварительно убедившись в этом. При этом, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно.

После совершения хищения ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилое помещение – дом, из которого он похитил имущество.

При этом, понятие «жилища» в действующем уголовном законодательстве РФ непосредственно приведено в примечании к ст.139 УК РФ и распространяется на все статьи уголовного закона. Согласно указанному примечанию под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий потерпевшей Л.Е.Н. дом является жилым помещением, пригодным для проживания, в том числе временного, то есть имеет все юридические признаки для признания его жилищем.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что дом имеет назначение «жилое», состоит из нескольких помещений, в нем имеется электричество, газоснабжение и водоснабжение. Согласуются данные показания потерпевшей и с приведенными в соответствующем протоколе результатами осмотра места происшествия от 30.03.2024, в соответствии с которым дом имел на момент кражи крышу, застекленные окна, закрываемые на замок двери, также в доме находились рабочие инструменты, внутри дома производился ремонт. Однако, последнее обстоятельство, а также отсутствие оконной рамы на цокольном этаже не означают, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился и не проживал, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Позиция стороны защиты и подсудимого ФИО2, признавшего вину частично в совершении инкриминируемого ему деяния, о совершении хищения не из жилища, необходимости квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также, что его умыслом не охватывалось именно проникновение в жилое помещение, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного в установочной части приговора преступления, и суд расценивает такую позицию подсудимого ФИО2 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.46-47), <данные изъяты>; официально не трудоустроен; по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.45); <данные изъяты>; ФИО2 раскаялся в содеянном, признал вину частично при согласии с фактическими обстоятельствами дела; в судебном заседании принес извинения за содеянное.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает как характеризующие его личность.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; частичное признание себя виновным в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений; <данные изъяты>.

Обосновывая в действиях подсудимого ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимый обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, когда его причастность к совершению кражи не была установлена; впоследствии, сообщил органам предварительного расследования о том, что вышеуказанное преступление совершено им, добровольно участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, подробно указал обстоятельства совершения преступления и свои действия, в том числе указал, куда сбыл похищенное имущество. Данные обстоятельства имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 оконченного преступления, не усматривает безусловных оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления и последующее поведение, учитывая семейное и имущественное положение его и его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, принудительные работы либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое им преступление основного наказания в виде лишения свободы.

Суд убеждён, что назначение ФИО2 в качестве основного наказания более мягких видов, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не позволит достигнуть исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При этом оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, не усматривается, в связи с чем возможности для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, его раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также наличие ряда других обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По состоянию на 28.01.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.12.2023 (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.06.2024) составляет 3 месяца 1 день.

Окончательное наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.70УКРФ назначает по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.12.2023.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи. Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил тяжкое преступление.

С учётом назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и его личности суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей с 28.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.12.2023 (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.06.2024) назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 28.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- электропилу марки «Huter ELS-2.4/45L 2400 Вт» – оставить у законного владельца Л.Е.Н., сняв все ограничения, связанные с ее хранением;

- договор купли-продажи №001347 от 30.03.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.И. Игонов