Постановление № 1-700/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-700/2026

Уголовное дело № (№)

УИД 24RS0№-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, и его законного представителя ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, с браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего станочником 3 разряда в ООО «КЛМ-Арт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>158, ранее судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 196),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ, положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как указано в абзаце 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Частью 2 статьи 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.

Таким образом, диспозицией указанной статьи уголовного закона установлены обязательные признаки объективной стороны самоуправства, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении.

Так, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, образуют действия, совершаемые самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, указанная норма уголовного закона является бланкетной, что предполагает обязательное указание в обвинении конкретного установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка, вопреки которому действовал обвиняемый.

Однако в предъявленном ФИО1 обвинении не указан установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок защиты прав, вопреки которому действовал ФИО1, что не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду убедиться в том, были ли ФИО1 совершены инкриминируемые ему действия вопреки установленному порядку.

Изложив в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства преступленного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, должностное лицо, тем не менее, не указало, установленный каким федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядок разрешения гражданско-правовых споров, связанных с возвращением денежных средств, нарушил ФИО1, и какие именно нормы закона или иного правового акта (пункт, часть, статья) нарушил ФИО1, в чем выразилось несоблюдение ФИО1 содержащихся в них требований и что послужило основанием для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, принимая во внимание что диспозиция указанной нормы является бланкетной и применяется только во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами. Подобное описание события преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 330 УК РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Формулировка предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств объективной стороны вмененного преступного деяния и его юридической квалификации.

Так, предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 УПК РФ не содержит, изменить обвинение путем вменения подсудимому ФИО1 нормы закона или иного правового акта (пункт, часть, статья) вопреки которым ФИО1 действовал самовольно и в чем выразилось им несоблюдение содержащихся в них требований в отличные от указанных в обвинительном заключении, суд не вправе.

При этом, как указывалось выше, суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, не нарушит его права на защиту.

В свою очередь, правовая неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения существенно нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения и, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, суд приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения таких препятствий.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Т.С. Куренева