Определение № 2-276/2015 33-2230/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-276/2015

Дело № 2-276/2015 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2230/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Брянска от 04 апреля 2017 года об исправлении описки, допущенной в определении Советского районного суда города Брянска от 11 декабря 2015 года о распределении судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом города Брянска 11 декабря 2015 года вынесено определение о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры.

Судом постановлено: Заявление ТСЖ «<данные изъяты>» о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований ТСЖ «<данные изъяты>» отказать.

Определением Советского районного суда города Брянска от 04 апреля 2017 году в указанном определении исправлена описка.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено исправление описок в определении суда, указывает, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на указание части определения где подлежат замене слова, внесенные судом исправления не являются опиской.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что при вынесении определения суда от 11 декабря 2015 года допущена описка, а именно вместо слов «Ссылаясь на эти обстоятельства, ТСЖ «<данные изъяты>» просил суд взыскать с Управления по строительству и развитию территорий города Брянска в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.» необходимо было указать «Ссылаясь на эти обстоятельства, ТСЖ «<данные изъяты>» просило суд взыскать с Управления по строительству и развитию территорий города Брянска в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.», суд первой инстанции правомерно исправил допущенную описку.

Судебная коллегия считает, что в данном случае была допущена описка, поскольку как следует из материалов дела ТСЖ «<данные изъяты>» просило взыскать понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя с ФИО1 Исправление указанной описки не влечет изменение принятого судом определения, так как на выводы суда и на результат рассмотрения спора не влияет.

Довод частной жалобы о том, что законом не предусмотрено исправление описок в определении суда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, описка в определении суда, может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Не указание судом в обжалуемом определении ссылки на часть определения, в которой имеется описка, по мнению судебной коллегии, не влечет его отмену. Из текста определения усматривается, что описка допущена в описательной части определения. Исправленная судом описка влечет внесение изменений только в этой части определения.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска 04 апреля 2017 года об исправлении описки, допущенной в определении Советского районного суда города Брянска от 11 декабря 2015 года о распределении судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2

Дело № 2-276/2015 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2230/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить вышеуказанное решение по поставленным в заявлении вопросам, касающимся регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.12.2010 г. №.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года в разъяснении решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывает, что разъяснение решения по поставленным ею вопросам не может привести к изменению содержания решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советским районным судом г. Брянска 14 мая 2015 года вынесено решение по исковым требованиям ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры, согласно которому исковые требования по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении к передаче в собственность квартиры» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 заключить с ТСЖ «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве от 15.12.2010 г №, осуществить действия по регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.12.2010 г. № в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2015 года решение Советского районного суда г. Брянска изменено.

Первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

Исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» - отказать.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей решение суда не содержит и разъяснений не требует. Разрешение вопросов, заявленных ФИО1, приведет к изменению содержанию суда, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2

Дело № 2-276/2015 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2230/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2015 года по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного решения возникли обстоятельства, препятствующие регистрации договора долевого участия № и оформлению в дальнейшем квартиры в собственность. Управление Росреестра по Брянской области приостановило регистрацию договора, в связи с тем, что не было представлено заявление о регистрации договора долевого участия от представителей ТСЖ «<данные изъяты>», не оплачена госпошлина со стороны ТСЖ «<данные изъяты>», в договоре долевого участия № отсутствует подпись уполномоченного ТСЖ «<данные изъяты>» и печати организации, отсутствие нотариального согласия супруга на заключение договора долевого участия №.

Ее супруг ФИО8 не согласен дать нотариальное согласие на заключение договора, в связи с чем она не может исполнить решение суда по независящим от нее причинам.

Кроме того, на ее запрос Управление Росреестра по Брянской области сообщило о необходимости регистрации договора переуступки прав (требований) по договору долевого участия № от 19.04.2006г., который до настоящего времени не зарегистрирован и правовые последствия по нему не наступили. Данные обстоятельства ей не были ранее известны.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года в пересмотре решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отводе судьи Абащенкова О.Н., действия которого у нее вызвали сильные сомнения в объективности и беспристрастности, не согласна с выводом суда о том, что указанные ею обстоятельства не были ей неизвестны, в ходе исполнения решения суда статья 25.1 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утратила силу, в связи с чем решение не может быть ею исполнено.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО9 просит определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советским районным судом г. Брянска 14 мая 2015 года вынесено решение по исковым требованиям ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры, согласно которому исковые требования по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении к передаче в собственность квартиры» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 заключить с ТСЖ «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве от 15.12.2010 г №, осуществить действия по регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.12.2010 г. № в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2015 года решение Советского районного суда г. Брянска изменено.

Первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

Исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» - отказать.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства являются новыми, добытыми (имевшими место) уже после вынесения судом решения в ходе его исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не имеет.

Приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием указания в ходатайстве объективных мотивов, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела в пользу ТСЖ «<данные изъяты>», правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16,17 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и принятым решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Брянска от 14 мая 2015 года по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении ФИО1 к заключению договора участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении ТСЖ «<данные изъяты>» к передаче в собственность квартиры оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2