Решение № 2-470/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-470/2020

УИД 31RS0009-01-2020-000363-53

Дело № 2-470/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры гор. Качканар ФИО1

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд по подсудности из Грайворонского районного суда Белгородской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что около 2-х лет проработала продавцом-консультантом в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <адрес>, по трудовому договору, заключенному с работодателем ФИО3. 20 апреля 2020 года истец ушла на больничный, в связи с заболеванием ребенка. Потом магазин находился на карантине и был закрыт до 12 мая 2020 года.

12 мая 2020 года истец вышла на работу и узнала от кассира, что она уволена, что по телефону подтвердил ответчик. До настоящего времени ФИО3 не объявил истцу, по каким основаниям, по какой статье ТК РФ и когда именно она уволена, а также не выдал истцу на руки копию приказа об увольнении, трудовую книжку и не произвел полный расчет. Истец считает, что подверглась дискриминации в результате вышеперечисленных действий работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ФИО2 просит суд:

1. признать незаконным её увольнение с должности продавца-консультанта в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <адрес>, где она работала по трудовому договору, заключенному с работодателем ФИО3, и восстановить её на работе;

2. признать незаконными действия работодателя ФИО3, заключающиеся в не предоставлении документов, связанных с увольнением, в том числе удержание трудовой книжки;

3. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2020 г. по день восстановления на работе;

4. взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока ее хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О возбужденном гражданском деле по иску ФИО2 ответчик знал, по его ходатайству дело передано на рассмотрение по месту его жительства, сведения о движении дела размещены заблаговременно на сайте суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика ИП ФИО4 надлежащим.

Прокурор прокуратуры г. Качканар Кадушкин И.Н. в своем заключении требования истца посчитал подлежащими удовлетворению. С учетом предоставленных суду доказательств.

Суд, учитывая мнение прокурора Кадушкина И.Н., надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 настаивает на том, что является работником ИП ФИО4 в должности продавца-консультанта магазина «Смешные цены», расположенном по адресу: <адрес>, по окончании больничного листа и карантина в магазине с 12.05.2020 не была допущена до работы, однако у нее отсутствуют подтверждающие документы, по причине их незаконного удержания ответчиком.

Ответчик ИП ФИО4, зная о возбужденном гражданском деле, заявив ходатайство о передаче дела в Качканарский городской суд Свердловской области, от явки в суд в назначенное время уклонялся, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Суд расценивает действия ответчика ИП ФИО5, как действия, связанные с удержанием доказательств по делу.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о работе у ответчика, с Пенсионного фонда представлены сведения, что ИП ФИО4 является работодателем истца с января 2019 года по май 2020 года, о чем последним сданы сведения в пенсионный фонд. Ранее истец также работала у ИП ФИО4 в период времени с 03.10.2016 по 28.11.2016.

По настоящему делу в Грайворонском районном суде Белгородской области заслушан свидетель ФИО6, которая суду подтвердила, что истец ФИО2 работала у ответчика продавцом и одна из немногих, кто работал у него официально, ФИО2 единственной доверялись деньги и расчеты с ответчиком. Ей известно об увольнении ФИО2 по причине невыхода на работу.

Вместе с тем, ответчик суду не предоставил доказательств в подтверждение законности увольнения истца.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем с видом деятельности, в том числе торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Исходя из представленных в суд материалов, следует, что у ответчика в период выполнения истцом у него трудовых обязанностей, возникли претензии к истцу по поводу невыхода на работу в период с 20 по 30 апреля 2020 года. Вместе с тем, в данный период времени истец находилась в стационаре с ребенком, что подтверждено выданным истцу листком нетрудоспособности (л.д.8). Таким образом, истец в данный период времени не выходила на работу по уважительной причине, а в последующем была незаконно не допущена до работы, вплоть до настоящего времени.

Указанные выводы судом сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик каких-либо доказательств законности своих действий в отношении работника ФИО2 суду не представил, несмотря на такую обязанность, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работник в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации вправе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Право на предоставление истцу работы, обусловленной трудовым договором, с 01.05.2020 предоставлено не было без наличия на то уважительных причин. Согласно расшифровки записи переговоров сторон, истец ответчиком была уволена по причине невыхода на работу, однако документов, подтверждающих увольнение, суду представлено не было. Истец, согласно доводам, указанным в исковом заявлении, не оспоренных ответчиком, не трудится с 12.05.2020 по настоящее время по причине недопуска ее к работе. При этом, последней трудовая книжка выдана не была, расчет с последней произведен не был, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По требованию работника последней не были выданы документы, связанные с ее работой. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах налицо нарушение трудовых прав истца и последняя подлежит восстановлению в них.

Требования истца о компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения (недопуска к работе) основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Суд находит разумным и справедливым в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудить истцу ФИО2 в возмещение причиненного ей работодателем морального вреда 30 000 рублей, с учетом длительности нарушения ее трудовых прав и сложной эпидемиологической обстановкой в стране в указанный период времени, что не могло не отразиться на финансовом состоянии семьи истца. Имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать профессию и род занятий. Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера. Каждый имеет право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 14 Конвенции СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ О ПРАВАХ И ОСНОВНЫХ СВОБОДАХ ЧЕЛОВЕКА, ратифицированной федеральным законом от 04 ноября 1995 года № 163-ФЗ, каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

Указанных прав истец была лишена.

По причине нарушения трудовых прав истца, последняя была лишена возможности трудиться, а при прекращении трудовых отношений – получения пособия по безработице.

Лишив истца права на труд, ответчик, тем не менее, в отношении данного работника по май месяц сдал сведения о ее работе в органы пенсионного фонда, где отразил ее заработную плату в размере 14 000 руб. в месяц с 01.01.2020 года, следовательно, из данного размера подлежит оплате время ее вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не претендует на заработную плату за период с 01.05.2020 по 11.05.2020 по причине нахождения магазина на карантине, однако последующее время, с учетом пределов доводов истца является ее вынужденным прогулом.

Заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из указанной заработной платы, за период с 12.05.2020 по 01.09.2020 составит:

- май- 9032 руб., 26 коп.,

- июнь – 14 000 руб.,

- июль – 14 000 руб.,

- август – 14 000 руб.,

- сентябрь – 466 руб. 67 коп., итого 51 498 руб. 93 коп., из которых заработная плата за три месяца: за май, июнь и июль 2020 года в сумме 37 032 руб. 26 коп. – подлежит немедленной оплате, в силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца-консультанта в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <адрес> 02.09.2020 года.

Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО3, связанные с непредоставлением ФИО2 документов, связанных с ее работой, удержанием трудовой книжки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 12 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 51 498 (пятьдесят одной тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 93 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.00 коп.,

ИТОГО: 81 498 (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет Качканарского городского округа 2 644 (две тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за три месяца (за май, июнь и июль 2020 года) в сумме 37 032 (тридцать семь тысяч тридцать два) руб. 26 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова