Решение № 12-593/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-593/2018

Мировой судья: Мавлютов А.В.

КОПИЯ

Дело № 12-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу, указав о том, что с вынесенным постановлением он не согласен. В обосновании доводов указал, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признаёт и ранее не признавал, поскольку признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 не отказывался. Кроме того, указал, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали. Также полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, что, по мнению заявителя, нарушение права ФИО1 на защиту. При таких обстоятельствах заявитель просит постановление мирового судьи от 28 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 28 июля 2018 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 мая 2018 года в 21 часов 00 минут по ул. Пушкина, 29 в г. Томске, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Субару Импреза», ..., в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, с датой последней поверки 23.08.2017, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,005 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Также в акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мкг/л, которые внесены должностным лицом ДПС на основании показания прибора с учетом его допустимой погрешности и являются окончательными. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования, его результатами, каких-либо возражений и замечаний относительно проведения освидетельствования им не вносились, в связи с чем судья находит доводы защитника в жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами данного административного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 586321 от 27.05.2018, согласно которого 27 мая 2018 года в 21 час. 00 мин. по ул. Пушкина, 29 в г. Томске ФИО1, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством «Субару Импреза», ..., находясь в состоянии опьянения, с нарушением ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 196452 от 27.05.2018, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Субару Импреза», ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №050797 от 27.05.2018, в котором ФИО1 выразил согласие с полученным результатом освидетельствования; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 048091 от 27.05.2018, согласно которого задержано транспортное средство«Субару Импреза», ... за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС от 27.05.2018 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; пояснениями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС А.В. и Р.В., согласно которым 27 мая 2018 года в вечернее время по ул. Пушкина, 29 в городе Томске был остановлен автомобиль «Субару» под управлением ФИО1 При разговоре с последним были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Освидетельствованием было установлено состояние опьянения, составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все действия проводились в присутствии понятых, замечаний по проведению процедуры освидетельствования ни кто не заявлял.

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых И.П. и Р.А., документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, документы содержат их персональные данные. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий от понятых и самого ФИО1 не поступило, а потому оснований сомневаться в нарушении установленной КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования не имеется.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС А.В. и Р.В. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Каких-либо искажений при изложении показаний вышеуказанных сотрудников ДПС в постановлении суда, а равно как и каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, не содержат. Какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют, ФИО1 и его защитником не представлены.

Также следует учесть то, что заинтересованность сотрудников ДПС в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами ГИБДД, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что у ФИО1 признаков опьянения не имелось, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется. Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, а также нарушения порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на алкогольного опьянения.

Разрешая довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ходатайству защитника мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела на 26.07.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 37).

Таким образом, мировой судья возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, принял все необходимые меры, направленные на реализацию права ФИО1 на участие в рассмотрении дела.

Более того, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, о чем свидетельствует расписка (л.д.36). Защитник Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 (л.д.39-41).

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы в части того, что ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признает, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В целом доводы жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«30» октября 2018 года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 5-620/18 (1) у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска.