Приговор № 1-79/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-79/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000236-52

Уголовное дело № 1-79/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 02 апреля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тимощенко И.Ю., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --,

судимого:

-- Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от -- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с отсрочкой исполнения наказания до достижения малолетним ребенком 14-летнего возраста,

-- Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от --, с учетом Постановления Ивановского районного суда Амурской области от -- к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение;

-- освобожден на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от -- о замене неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от -- исправительными работами сроком на 01 год 3 месяца 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 08 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в огороде, расположенного на территории двора --, достоверно зная, что за территорией дома произрастают дикорастущие кусты конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, в крупном размере.

--, примерно в 08 часов 15 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, в крупном размере, пришел на участок местности, расположенного в 15 метрах в северо-восточном направлении от --, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, и желая их наступления, в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 50 минут руками собрал в имеющийся при нем полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой --, что относится к крупному размеру наркотических средств, тем самым умышлено, незаконно приобрел их.

После чего, --, примерно в 08 часов 50 минут ФИО1 пришел в гараж, расположенный на территории двора --, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств, и желая их наступления, положил на пол полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой --, и, не вынимая нарванную им растительную массу--, и оставил на полу в гараже с целью дальнейшего употребления, тем самым незаконно хранил его при себе и по месту своего проживания в период времени примерно с 08 часов 50 минут до 16 часов 30 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

--, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, у ФИО1 в гараже был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительной массой, являющаяся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет --., что согласно действующему законодательству, относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве обвиняемого от -- и --, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в 08 часов 15 минут, взял косу и пошел в свой огород по адресу: --, он скосил кусты дикорастущей конопли, а часть конопли, которая осыпалась на землю, он собрал --, чтобы в дальнейшем самому потребить путем курения без цели сбыта. В этот же день примерно в 09 часов 00 минут к нему приехал сотрудник полиции и он его спросил: «где он хранит наркотики», он сказал, что у него есть в гараже. Привел его туда, где сотрудник полиции вызвал оперативную группу с двумя понятыми, изъяли в ходе осмотра места происшествия черный полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, которую он --. А также при нем и двух понятых сотрудники полиции изъяли металлическую чашку, которая лежала рядом с данным полимерным пакетом. После этого его сразу опросили. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 106-110, 125-129).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- к ним обратились сотрудники полиции с целью привлечения в качестве понятых. Зайдя в гараж на полу лежал пакет черный со специфическим запахом, сотрудник полиции спросил у гр. ФИО1 «что находится в данном пакете?», ФИО1 пояснил, что -- выкашивал траву на территории -- огороде по --, и решил часть оставить себе для личного употребления, поместив ее в черный полимерный пакет и положив его на пол в гараже (т. 1 л.д. 47- 49; 50-52).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный: --. В гараже на полу обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом, также рядом в зеленом пакете лежала эмалированная чашка со следами вещества со специфическим запахом. Данные вещи были изъяты (т. 1 л.д. 5).

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от --, из которого следует, что по адресу --, в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты смывы с рук на марлевые тампоны с правой и левой рук отдельно, также сделан контрольный смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 6-7).

Заключением эксперта -- – хим. от --, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в черном полимерном пакете (объект 1), является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние, с учетом израсходованной навески составила – --.

На представленной, на экспертизу металлической чашке (объект 2), установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – --).

На представленных, на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук гражданина ФИО1, (объекты 2 – 3), установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – --). Тампоны с веществом, израсходованы полностью, дальнейшее их исследование не представляется возможным.

На представленном, на экспертизу контрольном тампоне, объект 4 – наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 16-19).

Протоколом проверки показаний на месте от -- и приложением к нему фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 участвующим лицам указал на участок местности, расположенный примерно в 15 м в северо-восточном направлении от -- и пояснил, что -- примерно в 08 часов 15 минут, он вышел в огород и увидел, что на территории его участка произрастает дикорастущая конопля, и в этот момент у него возник умысел приобрести данную коноплю для личного потребления без цели сбыта, произрастающую по вышеуказанному адресу, после чего в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 50 минут, на данном участке, он собрал голыми руками верхушечные части конопли и поместил их в полимерный пакет.

Далее обвиняемый ФИО1, указал на гараж, расположенный по адресу: -- и пояснил, что -- примерно в 08 часов 50 минут он положил на пол данного гаража собранную им дикорастущую коноплю, --, чтобы в дальнейшем лично потребить путем курения без цели сбыта, и хранил по месту своего проживания в период времени с 08 часов 16 минут до 16 часов 30 минут -- (т. 1 л.д. 111-117).

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо показаний ФИО1, содержатся также в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Судом не принимаются показания свидетеля Свидетель №6 в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, так как из показаний указанного свидетеля не следует, что ему известны обстоятельства совершенного преступления.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они являются сотрудниками МО МВД России -- и -- осуществляли мероприятия направленные на сбор и фиксацию доказательств по данному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель, оперуполномоченный могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в заключение эксперта --–хим от --, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанной экспертизой и принимает её все в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), обвиняемого от -- и -- (т. 1 л.д.106-110, 126-129), а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от -- (т. 1 л.д. 111-117).

Указанные выше показания ФИО1 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из заключения эксперта -- – хим. от --, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние, с учетом израсходованной навески составила – --.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой --. относится к крупному размеру.

Поскольку ФИО1 осуществил сбор марихуаны (дикорастущей конопли), включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение.

Кроме этого, как установлено судом, собранную дикорастущую коноплю ФИО1 хранил по своему месту жительства до изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как незаконное хранение наркотического средства.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, а также поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее судим; --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении --

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При этом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вместе с этим, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении --), суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 воспитывает малолетнюю дочь ФИО14, -- года рождения и является единственным родителем, поскольку мать несовершеннолетней ФИО15 умерла.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью и имеет постоянное место жительства. Соседями, классным руководителем и органами профилактики безнадзорности ФИО1 характеризуется положительно, семья ФИО1 на профилактическом учете в органах системы профилактики не состоит.

Ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ, не установлено.

С учетом этих данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая приоритет семейного воспитания детей, наличие у подсудимого малолетней дочери, интересам которой соответствует участие осуждаемого в её жизни и воспитании, суд приходит к убеждению о возможности применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание подсудимым наказания до достижения ребенком ФИО1 – ФИО16. четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО17, родившейся --, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что, в случае, если осужденный откажется от ребенка или продолжит уклонение от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за осужденным, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чёрный полимерный пакет с растительной массой наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой --.; металлическую чашку со следами вещества, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России -- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- протокол личного досмотра гр. ФИО1 от --, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина