Приговор № 1-148/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-148/2019

дело № 1 – 148/2019

УИД-26RS0024-01-2019-000858-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 марта 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Решетникова Е.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, инвалид 3 группы, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края - Остапенко О.И. от 16.05.2018 г., вступившего в законную силу 29.05.2018 г., он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, 04.02.2018 г., около 00 час. 15 мин., находясь вблизи гаражного кооператива «Шерстяник», расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4, регистрационный знак К № регион, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего 04.02.2019 г., около 00 час. 22 мин., находясь на участке местности около дома № 161 по ул. Матросова г. Невинномысска, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску было остановлено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140 ФИО4, регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

04.02.2019 г. в 01 час. 02 мин. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,055 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, из которых следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 дал признательные показания, что он 04.02.2019 года управлял принадлежащим ему транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее 16.05.2018 года подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.48-51), что также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.35-37); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 42-43); протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности в районе <...> где был остановлен ФИО3 управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ВАЗ 21140 ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, который был изъят и помещен на специализированную автостоянку по адресу: <...> «а» (л.д. 5-7); протоколом выемки от 09.02.2019г., в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъят компакт - диска с видеозаписью от 04.02.2019 г. (л.д. 40-41); протоколом осмотра автомобиля от 22.02.2019 г. с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Решетникова Е.С., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-64 ); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.02.2019 г. с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Решетникова Е.С., в ходе которого осмотрен участок местности в районе <...> где 04.02.2019 года, около 00 час. 20 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21140 ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску (л.д. 66-70); протокол осмотра места происшествия от 24.02.2019 г. с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Решетникова Е.С., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где 04.02.2019 года, около 00 час. 15 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, (л.д. 73-77); протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 25.02.2019 г. с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Решетникова Е.С., в ходе которого осмотрен компакт - диск с видеозаписью от 04.02.2019 г., подтверждающий факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе и по окончании просмотра видеозаписи, ФИО3 заявил, что узнал себя на видеозаписи, (л.д. 78-80), иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО1, о том, что 04.02.2019 г., находясь на маршруте патрулирования, по ул. Матросова, д. 161 было остановлено транспортное средство ВАЗ 21140 ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); протоколом 26 КТ № 006403 от 04.02.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством на 1 л. (л.д. 20); актом 26 АВ 012598 от 04.02.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 л. (л.д. 21); приложением от 04.02.2019 г. к акту освидетельствования с результатом алкогольного опьянения на 1 л. ( л.д. 22); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района г Ставропольского края Остапенко О.И. на 5 л. (л.д. 24-28); копией водительского удостоверения серии <...> на имя ФИО3 на 1 л. (л.д. 52); копией свидетельства о регистрации ТС серии <...> на имя ФИО3 на 1 л. (л.д. 53); копией постовой ведомости от 03.02.2019 г. на 3 л. (л.д. 30-32), а также вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ 21140 ФИО4, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 65); компакт диск с видеозаписью от 04.02.2019 г. (л.д. 81).

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий (л.д. 49-51), сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья самого подсудимого (является инвалидом 3 группы), а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого (является инвалидом – 3 группы), данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение минимального наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как подсудимый не трудоустроен, имеет минимальную пенсию по инвалидности. Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21140 ФИО4, государственный регистрационный знак № регион – передать собственнику транспортного средства ФИО3; компакт диск с видеозаписью от 04.02.2019 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Решетникова Е.С. в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков