Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1683/2018 М-1683/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/18 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАлекс» о взыскании задолженности по заработной плате, единовременному премированию, компенсации за неиспользованный отпуск, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиАлекс» к ФИО4 о признании ничтожным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4 обратился в суд с иском (с учётом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАлекс» о взыскании задолженности по заработной плате, единовременному премированию, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял в трудовых отношения с ООО «ДиАлекс» на основании трудового договора <№> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена>. Трудовые функции осуществлял в срок, однако заработная плата и единовременное премирование в полном объеме работодателем ему не выплачены. Согласно представленному суду расчёту, по заработной плате задолженность за <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>-<данные изъяты>) составила 250 120 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (за три года) составила 193 545, 42 рубля, задолженность по единовременной премии составила 350 900 рублей, указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В свою очередь ООО «ДиАлекс» обратился в суд с встречным иском ФИО4 о признании ничтожным дополнительного соглашения, указав, что дополнительное соглашение от <дата обезличена><№> к трудовому договору <№> от <дата обезличена> о выплате ООО «ДиАлекс» премии ФИО4 в размере 570 000 рублей, подписано директором ООО «ДиАлекс» по настоянию ФИО4, в связи с его угрозами. Подписанное дополнительное соглашение фактически подменяет под собой гражданско-правовой договор оказания посреднических услуг по взаимоотношениям с ООО «СИТИ групп девелопмент», по которому ООО «ДиАлекс» выступает заказчиком, а ФИО4 исполнителем посреднических услуг. При этом, указанный договор является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 169, ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо привести стороны в первоначальное положение и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 145 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 иск с учётом уточнений, о взыскании с ООО «ДиАлекс» в пользу ФИО4 задолженности в размере 794 565,42 рубля поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Директор ООО «ДиАлекс» ФИО6, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, представитель ООО «ДиАлекс» адвокат Бареев С.Р., действующий на основании доверенности, представивший ордер <№> от <дата обезличена>, иск ФИО4 не признали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4 состоял в трудовых отношения с ООО «ДиАлекс» на основании трудового договора <№> от <дата обезличена>, согласно условиям которого, ФИО4 принят на должность начальника отдела продаж и маркетинга на полную ставку, с <дата обезличена> на неопределённый срок. Работнику установлена заработная плата в размере 15 000 рублей, выплачивающаяся не реже чем 2 раза в месяц с удержанием подоходного налога.

Согласно представленному суду дополнительному соглашению <№> от <дата обезличена> к трудовому договору <№> от <дата обезличена>, раздел 2 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: за исполнение трудовых функций в рамках проекта «Сердце Каспия. Дом2» работнику установлено единовременное премирование в размере 570 000 рублей, из которых 300 000 рублей выплачиваются работнику в течение двух рабочих дней с момента поступления аванса от заказчика, 270 000 рублей – в течение двух рабочих дней с момента поступления средств от заказчика.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора <№> от <дата обезличена>.

Трудовой договор и дополнительное соглашение имеют подписи сторон и печать ООО «ДиАлекс».

В судебном заседании стороны договора указали, что, действительно, подписали договор и дополнительное соглашение.

При этом, доводы встречного иска о том, что директор ООО «ДиАлекс» подписал дополнительное соглашение по настоянию ФИО4, в связи с его угрозами испортить деловую репутацию общества, дополнительное соглашение фактически подменяет под собой гражданско-правовой договор оказания посреднических услуг по взаимоотношениям с ООО «СИТИ групп девелопмент», по которому ООО «ДиАлекс» выступает заказчиком, а ФИО4 исполнителем посреднических услуг, указанный договор является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 169, ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств и не отрицалось директором ООО «ДиАлекс», помимо установленного трудовым договором размера заработной платы в размере 15 000 рублей, ФИО4 выплачивалась ежемесячная премия в размере 13 750 рублей.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно данным трудовой книжки ФИО4, <дата обезличена> ФИО4 уволен из ООО «ДиАлекс» по собственному желанию на основании приказа <№> от <дата обезличена>.

Между тем, как следует из доводов истца, в нарушение требований трудового законодательства у работодателя имеется перед ФИО4 задолженность по заработной плате за 10 месяцев (август 2017-май 2018) в размере 250 120 рублей (из расчёта 15 000+13750 х 0.87 х 10), компенсации за неиспользованный отпуск за три года (июнь 17 – май 2018) в размере 193 545, 42 рубля, задолженность по единовременной премии в размере 350 900 рублей (из расчёта 495 900 (с учётом выплаты НДФЛ) и м выплаты -145 000 рублей).

Расчёт истца проверен и является арифметически верным.

В соответствии с статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

Между тем, со стороны работодателя в возражение доводам работника суду не предоставлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих об исполнении им обязанностей о выплате работнику в сроки установленные договором заработной платы и окончательного расчета.

Ответчик в опровержение расчёта пояснил, что заработную плату перечислял ФИО4 на его банковский счёт со своего личного банковского счета, а так же со счёта своей супруги, что подтверждается, по его мнению, представленными суду отчётом РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО4

Вместе с тем, согласно положениям ст. 135 Трудового Кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 136 Трудового Кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой гарантию реализации закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы и на создание условий беспрепятственного ее получения работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 769-О).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено соглашения либо иного локального нормативного акта в соответствии с трудовым законодательством, подтверждающее согласие работника ФИО4 на получение заработной платы и премий путём перечисления денежных средств на его личный банковский счёт и доказательств о наличии установленного в предприятии такого порядка начисления и оплаты труда работника.

Так же, вопреки требованиям суда, ООО «ДиАлекс» не предоставлено Положения об оплате труда, с которым работник ФИО4 был бы ознакомлен в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, работники ООО «ДиАлекс», будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснившие, что, действительно, иногда получали заработную плату путем перечисления на свою банковскую карту от директора ООО «ДиАлекс» ФИО6 с его личного банковского счёта, однако, получив деньги, всегда расписывались в трудовой ведомости у работодателя за получение заработной платы.

Между тем, работодателем ООО «ДиАлекс» не представлены расчётные ведомости, подтверждающие получение заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск и премий ФИО4

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 и подтвердили допрошенные свидетели, ФИО1, ФИО2, ФИО3, на предприятии устоялась практика перечисления денежных средств ФИО6 на личные банковские счета работников с целью приобретения ими материалов, необходимых для работы. При этом, представителем ФИО4 не отрицалось, что ФИО4 получал от ФИО6 денежные средства путем перечисления на банковскую карту ФИО4 для оплаты хозяйственных нужд предприятия, закупки инвентаря и товара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный по запросу суда отчёт РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО4 не является надлежащим и допустимым доказательством отсутствия задолженности по заработной плате, премиям, компенсации за неиспользованный отпуск у ООО «ДиАлекс» перед работником ФИО4

Каких-либо иных достоверных доказательств в опровержение расчёта истца суду в силу ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая требования истца, учитывая что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика, достоверных доказательств выплаты данных денежных средств ответчиком в полном объеме не представлено, а также с учетом заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 11 145,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАлекс» о взыскании задолженности по заработной плате, единовременному премированию, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиАлекс» задолженность по заработной плате, единовременному премированию, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 794 565, 42 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиАлекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 145, 65 рублей.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДиАлекс» к ФИО4 о признании ничтожным дополнительного соглашения, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 250 120 рублей подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова