Приговор № 1-197/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-197/2021

Дело № 1-197/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 6 июля 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя – Сальского транспортного прокурора Фокина А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.04.2021 около 18:40 в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле поста № парка «Б» станции Сальск Северо-Кавказской железной дороги и в 13 метрах от ограждения, отделяющего территорию станции Сальск от магазина «Светофор», расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повалил Потерпевший №1 на землю, надавил предплечьем на её горло, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и спины, которые не квалифицируются как вред здоровью, после чего сорвал висящую через плечо потерпевшей и открыто похитил женскую сумку стоимостью 485 рублей, в которой был кошелек стоимостью 261 рубль, флакон парфюмерной воды «AVON» стоимостью 855 рублей, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1601 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 30.04.2021 в <адрес>, употребив спиртное, шел через железнодорожные пути станции Сальск к магазину «Светофор», расположенному по <адрес> его шла девушка, как он в последствие узнал Потерпевший №1, с сумкой через плечо, которую он решил забрать. Для этого он подбежал к ней сзади, повалил её на землю, надавил предплечьем на её горло и вырвал у сопротивляющейся и кричащей девушки сумку. В это время стала кричать появившаяся другая девушка. С похищенной сумкой, несмотря на требования её вернуть, он убежал к магазину «Светофор». Там он обнаружил, что во время борьбы с девушкой выронил телефон и паспорт. Похищенную сумку он выбросил за забором станции Сальск и был задержан сотрудниками полиции возле перекрестка улиц Промышленная и Станиславского (л.д. 59-62, 177-179);

– данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30.04.2021 около 18:30, когда она шла с работы через станцию Сальск к магазину «Светофор», сзади на неё напал мужчина, стал душить и отнимать сумку. Она стала сопротивляться, после чего мужчина повалил её на землю и забрал сумку стоимостью 485 рублей, в которой был кошелек стоимостью 261 рубль, флакон парфюмерной воды стоимостью 855 рублей и убежал. К ней подошла Свидетель №1 и подняла её с земли. На месте нападения они обнаружили паспорт на имя ФИО1 и черный мобильный телефон. Одет Лоскутов был в черные спортивные брюки и серую майку, она запомнила его и опознала. Лоскутов перед ней потом извинился и выплатил 25000 рублей;

– данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30.04.2021 около 18:40 она была очевидцем как возле магазина «Светофор» в г. Сальске на железнодорожных путях станции Сальск Лоскутов душит Потерпевший №1 и вырывает у той сумку. Она стала кричать, что вызовет полицию. После этого Лоскутов вырвал у Потерпевший №1 сумку и убежал. Она помогла Потерпевший №1 подняться с земли и позвонила в полицию. На месте нападения они нашли паспорт ФИО1 и мобильный телефон. Потом она опознала ФИО1;

– свидетельскими показаниями сотрудника полиции Свидетель №5, согласно которым 30.04.2021 он по работе шел по <адрес>, когда поступило сообщение о грабеже и сообщены приметы преступника (парень небольшого роста, одет в серую майку и черные брюки). По этим приметам он остановил парня, оказавшегося ФИО1, который переходил автодорогу возле ресторана «Старый город» по <адрес>. Он сказал ФИО1 остановиться, но тот пытался убежать. Он сбил ФИО1 с ног и удерживал несколько минут до приезда сотрудника полиции Свидетель №2, который применил к ФИО1 наручники. Потом они доставили ФИО1 в отдел полиции, потом его передали в Сальский линейный отдел;

– свидетельскими показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, аналогичными показаниям Свидетель №5;

– оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельскими показаниями оперуполномоченного ФИО2 МВД РФ Свидетель №3 (л.д. 150-152), согласно которым 30.04.2021 он с Свидетель №4 и ПМВ были направлены к посту № парка «Б» <адрес>, который расположен возле магазина «Светофор», находящегося по <адрес>, где неизвестный мужчина повалил на землю Потерпевший №1 и открыто похитил у неё женскую сумку, о чем сообщила сама потерпевшая. Они установили очевидца преступления Свидетель №1. На месте преступления были обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО1, мобильный телефон «HONOR» и наушники. После этого поступило сообщение из ОМВД по <адрес> о задержании ФИО1, который был им передан по территориальности, сознался в грабеже, рассказал об обстоятельствах преступления;

– данными в судебном заседании свидетельскими показаниями оперуполномоченного ФИО2 МВД РФ Свидетель №4, по существу аналогичными показаниям Свидетель №3;

– рапортом о поступлении 30.04.2021 в дежурную часть ОМВД по Сальскому району сообщения Свидетель №1 о грабеже возле магазина «Светофор» в г. Сальске (л.д. 112);

– заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 30.04.2021 в <адрес> возле магазина «Светофор», находящемуся по <адрес>, открыто похитило у неё сумку с кошельком и туалетной водой (л.д. 6-7);

– протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина «Светофор», находящегося по <адрес>, на котором обнаружен паспорт ФИО1, мобильный телефон, наушники, а также женская сумка с кошельком, туалетной водой, пластиковой картой (л.д. 8-15);

– протоколами предъявления лица для опознания от 01.05.2021, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 опознали ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение имущества 30.04.2021 (л.д. 66-73);

– протоколами осмотра предметов от 01.05.2021 и 08.05.2021, в ходе которого осмотрены, в том числе, черный мобильный телефон «HONOR», наушники, паспорт на имя ФИО1, женская сумка, кошелек, туалетная вода (л.д. 74-77, 82-84);

– заключением эксперта № 13/2021 от 14.05.2021, согласно которому на 30.04.2021 похищенные у Потерпевший №1 вещи имеют стоимость: сумка - 485 рублей, кошелек - 261 рубль, флакон парфюмерной воды «AVON» - 855 рублей (л.д. 99-105);

– заключением эксперта № 218 от 17.05.2021, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и спины, которые не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 127-128);

– из акта медицинского освидетельствования № 59 от 01.05.2021 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 34);

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, их совокупность доказывает вину ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место работы.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание виновного, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (он дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела и признательные показания, в том числе об обстоятельствах, известных только ему), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (25000 рублей), совершение преступления впервые, его раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение виновного при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к подсудимому ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по тем основаниям, что получила телесные повреждения в области лица, шеи, спины, находилась с гематомой глаза на работе, отчего испытывала дискомфорт, испытала обиду, негодование, у неё появилась боязнь неосвещенных участков местности и страх нападения.

Кроме того просила взыскать с подсудимого расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании в связи с частичным возмещением морального вреда в размере 25000 рублей уменьшила исковые требования, просила взыскать 25000 рублей и расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 признал измененные исковые требования.

Гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 в ходе открытого хищения имущества нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и спины, которые не квалифицируются как вред здоровью, вследствие чего потерпевшая испытала физическую боль и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд считает разумным и справедливым заявленный размер компенсации морального вреда 25000 рублей, с учетом произведенного частичного возмещения морального вреда в сумме 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки в размере 2500 рублей, понесенные за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2021.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3000 рублей, поскольку защитник осуществлял его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, подсудимый не отказался от услуг защитника.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 27500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3000 рублей.

Вещественные доказательства: переданные ФИО1 деньги в сумме 3700 рублей, паспорт, мобильный телефон, оставить в его владении; переданные Потерпевший №1 сумку, кошелек, банковскую карту, флакон туалетной воды, оставить в её владении, хранящиеся в КХВД ФИО2 МВД России транспорте наушники, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Сулима Н.В.