Решение № 12-1098/2019 12-187/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-1098/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. представил дополнительную жалобу, из которой следует, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, так как данная техника не является транспортным средством, а является спортинвентарем; отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, так как алкотестер показал результат 0,15 мг/л, то есть опьянение отсутствовало; сотрудники ДПС вписали в процессуальные документы несуществующий VIN- номер и посчитали данное устройство транспортным средством мотоциклом; копии процессуальных документов ФИО2 не вручались, это подтверждается видеозаписью; ФИО2 не нарушал правил дорожного движения, не управлял мотоциклом, данный вид техники не является транспортным средством, отсутствует марка и модель, отсутствует государственный регистрационный знак, отсутствует VIN-номер. По ст. 12.1 и ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2 сотрудники полиции не привлекали.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное устройство является спортинвентарем, не является мотоциклом и не имеет VIN-номера, не имеет государственных регистрационных знаков, не обладает признаками транспортного средства и не является транспортным средством. Данные технические характеристики отражены в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно примечания ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Данный спортинвентарь имеет рабочий объем двигателя менее 50 кубических сантиметров.

Мировым судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 управлял мотоциклом, относящимся к категории А1 и на его управление необходимо водительское удостоверение.

Исходя из термина «мотоцикл», данный спортинвентарь не относиться к мотоциклам по своим характеристикам.

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, данный спортинвентарь не относится, и исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, транспортным средством быть не может.

Следовательно, нет оснований считать ФИО2 водителем транспортного средства и нет оснований считать ФИО2 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге по <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством Питбайк Pister Pro №, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с результатами освидетельствования 0.15 мг/л, согласно которого у ФИО2 не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д. 4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО2 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства административного совершенного ФИО2 правонарушения, у которого при общении были установлены признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, как нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, управлявший транспортным средством, который не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.7);

- видеозаписью с фиксацией отказа ФИО2 от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 14);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который пояснил, что с ФИО2 не знаком, личных неприязненных отношений, как и дружеских, между ними не имеется. ФИО2 им и напарником по мотоэкипажу был замечен на дороге общего пользования при управлении мотоциклом без шлема. ФИО2 двигался со стороны <адрес> и доехал до остановки, и в этот момент он и его напарник остановили правонарушителя. При чем, либо он сам, либо напарник двигался во встречном мотоциклу направлении, то есть один мотоэкипаж ехал за ФИО2, а другой двигался во встречном ему направлении. Мотоциклом управлял именно ФИО2, у которого точно помнит, что изо рта исходил запах алкоголя. Согласно инструкций, ФИО2 был передан им патрульному экипажу, который проводил освидетельствование и собирал административный материал. До приезда патрульного экипажа ФИО2 находился у мотоцикла один, никуда не отходил. Рядом около ФИО2 в момент остановки никого из посторонних лиц не было. ФИО2 пояснил, что выехал из гаражей, расположенных на <адрес>, перед тем как сесть за руль пил пиво ( л.д.97-98);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что с ФИО2 не знаком, личных неприязненных отношений, как и дружеских, между ними не имеется. Вместе с напарником приехал на место совершения административного правонарушения для его оформления. Административный материал собирался им, права правонарушителю разъяснялись, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении предлагалось ( л.д.98);

- показаниями свидетеля-специалиста ФИО6 который пояснил, что им было подготовлено заключение по исследованию техники идентифицируемой им как двухколесная самодвижущаяся конструкция, относящаяся к спортинвентарю. Согласно его техническим характеристикам им может управлять подросток, в настоящее время ФИО2 на таком спортинвентаре поехать не сможет. Полагает, что им может управлять человек весом примерно до 80 или 90 кг. При этом с какой скоростью будет двигаться устройство сказать в настоящее время не возможно. Исследованная конструкция к детским не относится. Визуальных следов замены двигателя не обнаружено. На исследованных деталях отсутствуют какие-либо номера, позволяющие идентифицировать производителя. Па раме был обнаружен один номер, однако к чему он относится, номер ли это детали либо еще чего то установить не представилось возможным. В случае выхода из строя деталей, их придется подбирать путем замеров либо по образцу, случайным методом. С использованием каких-либо каталожных номеров не получится подобрать детали. Вопрос об определении к какому из мотокроссовых мотоциклов ближе данная конструкция не ставился. Кроме того, неизвестно, кто изготавливал данную конструкцию, какие-либо опознавательные знаки на деталях отсутствуют, чем руководствовался изготовитель неизвестно, так же как неизвестно выпущено ли устройство при серийном производстве либо штучном. Установить производителя не представляется возможным. С объемом двигателя 49 кубических сантиметров данное самоходное устройство возможно сможет развить скорость до 60-70 км/ч. Примерно, возможно, судя по конструкции двигателя данное самоходное устройство было изготовлено около 10 лет назад, так как в настоящее время устанавливаются другие двигатели. Конструкция не является транспортным средством в виду отсутствия признаков, а именно световой и звуковой сигнализации, измерительных приборов. Полагает, что конструкцию возможно отнести к спортинвентарю ( л.д.98-99).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено, результат составил 0, 15 мг/л ( л.д.7).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились без участия понятых, с использованием видеозаписи, что согласуется с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе защитник приводит доводы, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 является спортинвентарем, с объемом двигателя 49 см 3, на управление которым не требуется водительское удостоверение, который не подлежит регистрации в органах ГИБДД и в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность.

Приведенный довод, как основанный на неправильном толковании закона, не влечет признание незаконным постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, транспортное средство Питбайк Pister Pro, которым управлял ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в постановлении мировым судьёй на то, что ФИО2 управлял транспортным средством, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, не влечет отмену постановления, поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, не установлено.

Доводы защитника о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения менее предусмотренной законом возможной суммарной погрешности измерения, не свидетельствует о том, что он отрицательный, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку выводов мирового судьи о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

По смыслу примечания к статье 12.8 КоАП РФ и пункта 8 Правил N 475 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считается положительным в случае установления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила менее 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (0,15 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), то есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было завершено с отрицательным результатом (л.д. 4-5). С учетом наличия у ФИО2 приведенных в пункте 3 Правил признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы защитника о невручении копий процессуальных документов нельзя признать состоятельными, поскольку во всех процессуальных документах в графе "Копию протокола получил" имеется подпись ФИО2. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не представил.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев