Решение № 2-1019/2026 2-1019/2026(2-10953/2025;)~М-7697/2025 2-10953/2025 М-7697/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1019/2026

Дело № 2-1019/2026 (2-10953/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-010346-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПЛАНЕТА" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 785,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Планета". Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого событие ДТП признано страховым случаем (акт о страховом случае №). Страховая компания выплатила истцу стоимость страхового возмещения в размере 63 900,00 руб. При этом, согласно оценке ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 300,00 руб. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 331 400,00 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО "ПЛАНЕТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ПЛАНЕТА", под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №, действующим на дату ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту о страховом случае № произошедшее ДТП признано страховым случаем. Страховая компания выплатила истцу стоимость страхового возмещения в размере 63 900,00 руб.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился в ООО "Техассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "Техассистанс" №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события (происшествия). Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 395 300,00 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, о проведении автотехнической экспертизы не заявлено, при этом, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО "Техассистанс" N 2899-25Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 300,00 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика стоимость ущерба 331 400,00 руб. (395 300,00 руб. – 63 900,00 руб.).

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, виновного поведения ответчика, нарушившего требования КоАП РФ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в результате чего исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 331 400,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по оценке, стоимость которых в размере 5 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ПЛАНЕТА " и ООО "Техассистанс", платежным поручением N 69 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми в силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 785,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЛАНЕТА" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№) в пользу ООО "ПЛАНЕТА" (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 331 400,00 руб., расходы по оплате стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 785,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая