Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-666/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО2

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № №, предметом которого являлся смартфон «Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI №», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, кража, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, страховая премия по договору составила 4.799 руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Согласно акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» смартфон имеет дефект: не включается, разбит экран, стоимость восстановительного ремонта составит 47.430 руб. ФИО1 оплатила стоимость проведенного ремонта смартфона в сервисном центре в размере 47.430 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые для выплаты документы в соответствии с Правилами страхования. До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. В целях досудебного урегулирования спора истица направила ответчику претензию, на которую ответа так же не получила.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 47.430 руб., расходы за составление диагностики в сумме 1.500 руб., штраф, неустойку в сумме 4.799 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представитель истицы ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, представила заявление, в котором указывала на отсутствие оснований для снижения размера штрафа. Ранее указывала, что в результате наступившего страхового случая – падение телефона, он был поврежден. ФИО1 оплатила его ремонт, направила в страховую компанию все документы, однако, страховое возмещение истице не выплатили.

Ответчик представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебное заседание представлял отзыв, в котором указывал, что действительно между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования смартфона, истице выдан полис №№, договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Преимущество для техники/портативная+». ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила акт диагностики, который страховая компания считает ненадлежащим доказательством по делу в виду отсутствия полномочий на производство диагностики у ООО «<данные изъяты>». Считал, что истица не доказала, что смартфон в результате страхового случая пришел в негодность, что он был отремонтирован страховщику от истицы не поступало. ФИО1 нарушила срок обращения в страховую компанию, доказательств наступившего страхового случая истица не представила, в чем страховщик видит недобросовестное поведение истица и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным неустойкам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен смартфон «Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI №», стоимостью 61.490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования смартфона, что подтверждает полис №№ «<данные изъяты>» (защита от поломки и ущерба). Страховая сумма по договору составила 61.490 руб., страховая премия в размере 4.799 руб. была выплачена истцом, о чем свидетельствует вышеуказанный кассовый чек. Срок действия полиса: с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. По данному договору были застрахованы следующие риски: взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, кража, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по телефону, он у нее случайно выпал из рук и упал, в результате чего смартфон был поврежден.

В качестве доказательств причинения вреда застрахованному имуществу истицей в материалы дела представлены копии акта диагностики, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смартфон «Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI №» на момент осмотра имеет трещины на модуле дисплея, а так же деформацию аккумулятора (АКБ), корпуса и шлейфа СЗУ, микрофона, наушников, что является следствием повышенных внешних физических нагрузок на изделие. Следов воздействия химически активной жидкости, следов неквалифицированного ремонта, следов использования аппарата не по назначению не выявлено. Представленный товар находится в технически не исправном состоянии, аппарат не включается, не работает модуль дисплея, полифонический динамик, деформирован корпус, АКБ, шлейф СЗУ, микрофона, наушников. Неисправности не могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания, имеют эксплуатационный характер. Причиной поломки является внешнее механическое воздействие на аппарат. Следов преднамеренных умышленных действий, направленных на повреждение аппарата не имеется. Для устранения неисправностей необходима замена модуля дисплея, задней части корпуса, АКБ, полифонического динамика, шлейфа СЗУ, микрофона, наушников. Стоимость запасных частей: модуль дисплея 24.860 руб., задняя часть корпуса 6.820 руб., АКБ 5.730 руб., полифонического динамика 2.700 руб., шлейфа СЗУ, микрофона, наушников 5.820 руб., стоимость работ 1.500 руб., итого 47.430 руб. За составление акта диагностики ФИО1 заплатила 1.500 руб.

Оснований не доверять данному акту диагностики у суда не имеется, ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по проведению различных исследований оборудования, может проводить независимую диагностику с последующей выдачей технических заключений. В ответе на судебный запрос подтвердила проведение диагностики застрахованного смартфона. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанная организация в качестве дополнительного вида деятельности проводит технические испытания, исследования, анализ и сертификация, в связи с чем, доводы представителя ответчика о недостоверности проведенного исследования не могут быть приняты судом во внимание.

Так же истицей в подтверждение размера причиненного ущерба представлена копия акта выполненных работ по ремонту смартфона «Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI №» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «<данные изъяты> стоимость работ составила 47.430 руб. Факт оплаты работ подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что ООО «<данные изъяты> действительно ДД.ММ.ГГГГ произвел восстановительные ремонтные работы на поврежденном смартфоне, является авторизированным сервисным центром и имеет право проводить обслуживание компьютерной техники, оргтехники, средств связи, электроники.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая.

В силу статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, п. 3.2.8 Правил страхования, утвержденных ООО СК "ВТБ Страхование" принадлежащий истцу смартфон застрахован по риску "внешнее механическое воздействие". По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия.

В соответствии с Правилами страхования п. 3.5 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, военных действий, гражданской войны и т.д.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 9.4 Правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование"установлено, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительных расходов в денежной форме, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования электронной техники, утвержденных ООО "СК "ВТБ Страхование" полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно п. 9.11 Правил страхования решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается страховщиком в течение 15 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила ответчику заказным письмом с уведомлением заявление го наступлении страхового случая и все необходимые в соответствии с разделом 8 правил страхования документы в подлинниках, в том числе: заявление о наступлении страхового случая, реквизиты для перечисления страхового возмещения, копию паспорта, фотографии поврежденного телефона, оригинал страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате страховой премии, оригинал акта диагностики и квитанция к приходному кассовому ордеру, оригинал акта выполненных работ, оригинал квитанции об оплате ремонта. Указанные документы и заявление о наступлении страхового случая были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов видно, что ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов Правил страхования решение об отказе в выплате страхового возмещения не оформил и истцу не направил, страховую выплату не произвел.

Доводы представителя ответчика о том, что произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем, истице необходимо представить смартфон ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9.5 Правил страхования полная гибель имущества наступает если расходы по устранению недостатков составит 80 процентов от страховой суммы. В данном случае страховая сумма составляет 61.490 руб., стоимость устранения недостатков 47.430 руб., что составляет 77 процентов, то есть полная гибель застрахованного имущества не наступила. Оснований для отказа в выплате не имеется. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истица в установленный правилами срок не сообщила о наступлении страхового случая, однако, данное обстоятельства не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а пункт 9.12 правил страхования противоречит положениям ст. 961-963 ГК РФ, и применен быть не может.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере восстановительных расходов в сумме 47.430 руб. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за производство диагностики в сумме 1.500 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4.799 руб. (в размере страховой премии) по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, однако снизить ее размер до 1.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, вышеуказанных положений действующего законодательства, а также того, что штраф по своей правовой природе также носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, учитывая нарушение истицей срока обращения к ответчику, первоначальное восстановление сотового телефона, а потом уже обращение к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.111 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47.430 руб., расходы за диагностику в сумме 1.500 руб., неустойку в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 62.930 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.111 (две тысячи сто одиннадцать) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО2

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47.430 руб., расходы за диагностику в сумме 1.500 руб., неустойку в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 62.930 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.111 (две тысячи сто одиннадцать) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7