Приговор № 1-121/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации

13 июля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В., помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Б,

потерпевшего В,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты> его защитника адвоката по назначению А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2020 в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № УФСИН России по Самарской области.

С учетом постановления Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у ФИО3 <данные изъяты> возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещения, с этой целью, он взял автомашину П, «Lada Priora» р/з №, приготовил ее к погрузке похищенного имущества, а именно, снял заднее сиденье, убрал багажную полку, взяв с собой гвоздодер, после чего направился, от места своего жительства по адресу: <адрес> избранному объекту, а именно земельному участку потерпевшего В, расположенному по адресу: <адрес>, на котором располагались помещения бани, гаража, дома.

Прибыв к месту происшествия ФИО3 <данные изъяты> проник на территорию участка, осмотрел его с помощью принесенного с собой гвоздодера проник в помещение бани через оконный проем, обыскал ее и похитил бутылку водки марки «Тундра» объемом 0,25 литра, авторское вино «Фаногория» объемом 0,75 литра, бутылку вина «Нартсане» объемом 0,75 литра, чай марки «Себас ТИА» в вакуумном пакете весом 250 грамм, не представляющие материальной ценности, музыкальный центр марки «Панасоник SC-VK725D/SC-VK825D/SC-VK925D» с тремя колонками стоимостью 3 000 рублей; набор ключей, находящийся в сумке черного цвета, стоимостью 1 600 рублей, поливочный разбрызгиватель стоимостью 1 500 рублей; набор ножей из пяти штук стоимостью 900 рублей, масляной радиатор марки «Thomas» 5-ти секционный стоимостью 900 рублей, принадлежащие В, перенеся похищенное в салон автомобиля марки «Lada Priora» р/з №

Затем, ФИО3 <данные изъяты> с помощью принесенного гвоздодера, сломав раму окна, проник в дом, который потерпевшим не воспринимается как жилище, то есть проник в помещение дома, и обыскав его похитил находящееся там имущества потерпевшего В, а именно: мультиварку марки «Redmond RMC-М4505» стоимостью 3 000 рублей; рейсмусовый станок марки «Корвет 21» стоимостью 17 000 рублей; электрический кабель длиной 65 метров сечения 3х2,5 мм стоимостью 2 700 рублей; аккумулятор марки «Лендровер» стоимостью 16 000 рублей, 4 упаковки ламината, стоимостью 1 170 рублей за одну упаковку, на общую сумму 4 680 рублей, скобозабиватель марки «Центринструмент», стоимостью 800 рублей; фрезер марки «Декстер Power» стоимостью 4 500 рублей; эксцентриковую шлифовальную машинку марки «Декстер Power R2741W» стоимостью 4 500 рублей, алюминиевое основание для стусло марки «Стенли» стоимостью 1 500 рублей; электропилу марки «Макита» стоимостью 4 000 рублей; электрорубанок марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей; строительный фен марки «STEINEL» стоимостью 6 600 рублей; 3 упаковки ламината марки «Кронотекс», стоимостью 2533 рубля за одну упаковку, на общую сумму 7 600 рублей, принадлежащие В, сложив похищенное имущество в салон автомобиля марки «Lada Priora» р/з №

После этого ФИО3, сломав дверь в помещение гаража, проник в данное помещение, обыскал его и похитил имущество потерпевшего В мотоблок марки «Нева» стоимостью 50 000 рублей; ленточную шлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 5 000 рублей, металлический гвоздодер, не представляющий материальной ценности, принадлежащие В, перенеся похищенное в салон автомобиля марки «Lada Priora» р/з №.

После этого, ФИО3 <данные изъяты> с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв его неустановленному лицу за 30 000 рублей.

Своими действиями ФИО3 <данные изъяты> причинил потерпевшему В значительный материальный ущерба в размере 138 780 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал частично, признав вину в том, что он свершил преступление с незаконным проникновением в помещение, его действия причинили значительный материальный ущерб потерпевшему, однако не признал вину в том, что преступление им совершено в группе лиц по предварительному сговору, показав, что преступление совершено им одним.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомашину у своего знакомого П, сказав, ему, что он поедет к подруге в <адрес>, однако они решил совершить кражу в <адрес>, так как там он ранее видел большой красивый дом.

С этой целью он снял заднее сиденье в машине, и багажную полку, для того, что бы потом туда поместить похищенное имущество.

Он направился в <адрес>, подъехал к участку потерпевшего проник через забор на участок, постучал в дом, убедился, что никого на участке нет, после чего с помощью привезенного с собой лома, он сломал окно, проник в баню, обнаружил там и похитил музыкальный центр, электроплитку, алкогольные напитки, мультиварку. Точно не помнит какие предметы он похитил, но полностью согласен с указанными в обвинении вещами и указанной в обвинении стоимостью. Изнутри открыл дверь бани и вынес похищенное и перенес все в машину.

Затем он гвоздодером сломал окно в доме, проник туда, обыскал и похитил электоринструменты, в том числе шлифовальную машинку, станок для дерева, пилу Макита, циркулярную пилу, болгарку, дрель, ламинат 4 или 5 упаковок, так же согласен с указанными в обвинении предметами, все перенес в машину. Затем он с помощью обнаруженного лома выломал дверь в гараже, там находился мотоблок, о который он поранил руку до крови, вытащил его на снег, загнал машину с другой стороны участка около нее разобрал мотоблок поместил его в машину, похитил электрорубанок, гвоздодер и лом. Часть похищенного детали от мотоблока, а так же масляный радиатор не поместились в машину и он их оставил на участке. Затем он поехал домой в <адрес>, утром он отвез похищенное в Тольятти на <данные изъяты> рынок и знакомому продавцу цыганской национальности продал все за 30 000 рублей. Алкоголь оставил у себя. Деньги потратил. Деньги ему были необходимы на одежду, ему, так как у него не было работы. Автомашину вернул владельцу. Ущерб не возместил, согласился с указанной стоимостью похищенного, раскаялся, отрицает наличие хронических заболеваний.

Из показаний потерпевшего В следует, что у него в Красноярском районе в <адрес> имеется земельный участок, на котором расположены строения дома, бани, беседки и гаража.

Земельный участок принадлежит ему с 2009 года. В доме проводятся ремонтные работы, в нем имеется газ, вода, электричество. В зимнее время там никто не проживает, лишь поддерживается температура 10 градусов для отопления дома. С осени 2019 года в доме он с семьей проживал, оставались ночевать. В доме ведутся еще ремонтные работы, но дом использовался по прямому назначению. Там имеется кухня для приготовления и приема пищи, имеется подвал для хранения продуктов питания, имеются спальни.

В связи с проводимыми им ремонтными работами в доме были складированы его рабочие инструменты, и отделочный материал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин. он приехал на участок, прочистил дорожки от снега и уехал домой около 21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на участок, обнаружил, что на снегу имеются следы обуви двух посторонних людей, они отличались по размеру. Часть въездных ворот не так закрыта, следы чужой машины возле дома. Его участок находится в тупике и там нет проезда, в связи с чем, не могут располагаться иные машины. При осмотре надворных построек обнаружил, что стекло в окне бани разбито, имеется кровь на снегу, торце бани, дверь бани открыта, внутри беспорядок.

В доме вскрыто левое западное окно. Он свои вещи складывает аккуратно, он обнаружил отсутствие своего имущества в доме, а именно строительные инструменты. В ванной отсутствовала пила Макита, рубанок Макита, на кухне отсутствовал фрезер «Декстор», шлифовальная машинка той же фирмы. В прихожей отсутствовал рейсмутовый станок «Корвет», удлинитель 65 метров белого цвета на специальной намотке. На кухне этаже 4 упаковки ламината «Арнтекс» белого цвета, на втором этаже 3 упаковки ламината коричневого цвета, скобозабиватель, стусло, аккумулятор для автомашины Ленд Ровер. Осмотрев гараж, увидел, что дверь вскрыта кувалдой- выломота, были следы взлома. В гараже отсутствовал мотоблок «Нева», с двигателем «Субару» 7,5 л.с. 2 фрезы, 2 колеса от него, шлифовальная машинка Макита в очень хорошем состоянии, так же был похищен рубанок советских времен, но его он не оценивал. 2 колеса для пашки земли выкинуты на улицу, но не взяты. Указал, что полностью согласен с указанным в обвинении имуществом, которое было похищено и указанной оценкой в настоящее время он не может сразу все перечислить по прошествии времени.

Он пошел к соседу, узнал номер полиции и вызвал полицию, ожидал их за пределами участка, что бы не испортить следы преступления.

Полагает, что по увиденным обстоятельствам похищение его имущества произвели не менее 2-х лиц, так как мотоблок был очень тяжелый, не под силу погрузить одному человеку, кроме того имелись следы обуви двух человек, поскольку они были разные по размеру.

Причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку его с супругой общий доход составляет 75 000 рублей, он выплачивает алименты на своего старшего ребенка, а так же воспитывает 3 детей, которые все на момент совершения преступления были несовершеннолетними.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего В, данные в ходе предварительного расследования т. 1 л.д. 41-45 частично, из которых следует, что на свой участок он приезжает с целью продолжения дальнейшей отделки внутренних помещений своего дома. В дом заведены: электричество и газ, также к дому он подвел воду из скважины. Дом для проживания не пригоден, т.к. стабильно дом он не отапливает и поддерживает минимальную температуру, чтобы не размораживались трубы.

В судебном заседании потерпевший В показал, что ему не разъяснялось понятие жилища в ходе допроса. Потерпевший заявил, что не считает, что его конституционные права на неприкосновенность жилища были нарушены, полагает, что проникновение было в помещение.

Из показаний свидетеля В следует, что она является супругой потерпевшего В Они с семьей постоянно проживают в <адрес>, на участке в <адрес> у них имеются строения бани, гаража, дома. Дом находится в стадии строительства, там они иногда ночевали, но она не считает его жилищем в полном понимании этого слова, не считает, что ее конституционные права на неприкосновенность жилища были нарушены.

Из показаний свидетеля С следует, что он работает старшим следователем СО О МВД России по Красноярскому району, он осуществлял осмотр места происшествия. Осомтр производился с участие потерпевшего. Осмотрены гараж, баня и дом. Дом находился в стадии строительства, мебели не было, кухня не оборудована, в доме было холодно, не было похоже на жилое помещение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей П т. 1 л.д. 194-196 и Н т. 1 л.д. 63-65, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н следует, что проживает по адресу: <адрес>. У него по соседству имеется земельный участок № по <адрес>, принадлежащий В, который огорожен с трех сторон металлическими листами, сеткой рабицей и деревянным штакетником. Участок между их границами не имеет ограждения, только стоят металлические столбы. Вход на участок В осуществляется через деревянную калитку, которая расположена с центральной стороны участка. Так же вход на участок осуществляется через металлические ворота, которые расположены с задней части участка. На участке В имеется одноэтажный срубовой дом с мансардой, в котором В производит отделочные работы. Окна у доме деревянные, Имеется кирпичная баня, блочный гараж с металлическими воротами и металлической дверью. На своем участке В бывает только по выходным и занимается отделкой дома, в остальное время его нет на своем участке. Он с В общается, как соседи и поддерживают дружеские отношения. В попросил его, в отсутствие В присматривать за его домом, и в случаи чего сообщать ему. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, точного времени он не помнит, он поехал со своим сыном на работу в ночную смену. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром около 08.50 часов, точного времени он не помнит, приехал с работы. Когда он подъехал к своему участку, то обратил внимание на то, что на участке В были открыты металлические ворота, но на участке его машина отсутствовала. Он не придал этому никакого значения, так как подумал, что ворота могло открыть ветром. Он прошел в дом и лег отдохнуть. Уже около 15.30 часов, точного времени он не помнит, он вышел на улицу во двор и увидел, что по своему участку ходил В, он с ним поздоровался. В ему сказал, что у него масляной обогреватель лежал около ворот на снегу. Он ему ответил, что утром в 09.00 часов его ворота были приоткрыты, но он не придал этому ни какого значения. После он прошел на участок В и они в месте осмотрели его участок. Подошли к бане, увидели, что было расколото окно и на стекле имелись следы бурого цвета. Так же на снегу около бани имелись следы бурого цвета. После они обошли дом и увидели, что одно из окон было так же разбито. Они в дом не заходили, так как В вызвал сотрудников полиции. Уже после того, как приехали сотрудники полиции, В прошел в дом, баню и гараж, где обнаружил пропажу мотоблока, деревообрабатывающий станок и другое имущество, что именно он не помнит. Кто именно мог совершить данное преступление ему не известно.

Из показаний свидетеля П следует, что ФИО3 <данные изъяты> его друг, который проживает в <адрес>. У него в собственности имеется транспортное средство Lada Priora р/з №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 19 часов 00 минут ему на его сотовый номер телефона № позвонил ФИО3 <данные изъяты> и попросил его, чтобы он ему дал свое автотранспортное средство для того, чтобы ФИО1 съездил в <адрес> к своей подруге по имени К, которая проживает в <адрес>. К он знает, его с ней познакомил ФИО3 <данные изъяты> видел ее несколько раз. Он согласился ему помочь. О том, что у ФИО3 <данные изъяты> отсутствовало водительское удостоверение на тот момент, он не знал, так как он часто видит ФИО3 <данные изъяты> за рулем транспортного средства его матери Н, и думал, что водительское удостоверение у него есть. В тот же вечер, через час, то есть в 20 часов 00 минут, ФИО3 <данные изъяты>. позвонил ему на его сотовый телефон и сказал, что подошел к его дому. После чего он вышел из дома, для того, чтобы передать ФИО3 <данные изъяты> ключи от автомашины. ФИО3 <данные изъяты> ему пояснил, что транспортное средство необходимо до обеда следующего дня, так как ФИО3 <данные изъяты> хотел остаться на ночь у подруги по имени К в <адрес>. Он не был против, так как в праздничные дни он находился дома с семьей и ни куда не собирался уезжать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО3 <данные изъяты>. ему вернул, как и обещал, примерно после 12 часов дня, так как в 16 часов 00 минут он уехал на своем транспортном средстве по работе в <адрес>. Куда уезжал ФИО3 <данные изъяты>. в ту ночь, он точно утверждать не может, ему об этом известно, только со слов ФИО3 <данные изъяты> что он ездил к своей подруге по имени К в <адрес>. Так же хочет добавить, что в начале февраля 2020 года, он на рынке в <адрес> приобрел 4 колеса на свое транспортное средство Lada Priora, поменяв старые, изношенные 4 колеса на новые 4 колеса. Старые колеса, которые находились на транспортном средстве Lada Priora, он выбросил за ненадобностью в Химкинскую свалку, расположенную недалеко от <данные изъяты> в <адрес>.

Кроме того были изучены материалы уголовного дела, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 10-25 следует, что осмотрены помещения дома, бани, гаража и территория участка по адресу: <адрес>. Установлено, что на момент осмотра ворота, калитка и замок повреждений не имеют. Дверь гаража находится внутри гаража и имеет следы ударов. Со слов заявителя, на момент осмотра в гараже отсутствует мотокультиватор. Деревянный дом, представляет собой двухэтажное деревянное строение из бруса. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. Около входной двери, на снегу, обнаружено два разных следа обуви, каждый из которого сфотографирован. С торцовой части, на одном из оконных проемов, обнаружено повреждение стекла оконной рамы, в виде пробития. Внутри дома установлено, что он имеет черновую отделку, ведутся строительные работы. Дом имеет два этажа и подвал, мебель и бытовая техника отсутствует. В доме отсутствуют межкомнатные двери. Со слов заявителя, из первого этажа дома были похищены инструменты для работы по дереву. Порядок в доме нарушен, вещи находятся не на своих местах. Переходы на первый, второй этажи и подвал осуществляется через деревянные лестницы. В комнате, где разбито стекло, под оконным проемом отогнут радиатор отопления. Прямо от дома, расположено помещение бани. На момент осмотра дверь и ее запорное устройство без повреждений. Слева от входа в баню расположен оконный проем, оборудованный двойным стеклопакетом. Внутреннее стекло разбито, внешнее не повреждено, однако рама внешнего стекла имеет следы отжатия. При обработке поверхности внешнего стекла дактилоскопическим порошком обнаружен след тканевой поверхности, который перенесен на дактопленку. Перед входом в помещение бани, на снегу, обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято. В ходе осмотра места происшествия, около помещения бани был обнаружен металлический гвоздодер, который изъят. Около въезда со двора обнаружен след транспортного средства, который изъят, сфотографирован по правилам детальной фотосъемки.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что В с супругой оплачивают коммунальные услуги платежами 4 487,8 рублей,3 212 рублей, т.1 л.д. 48,49.

Потерпевшим предоставлен талон на приобретенный мотоблок ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 51.

Из заключения эксперта № л.д. 59-61 следует, что на фрагменте марли, представленном на исследование (изъятой с места происшествия), обнаружена кровь лица мужского пола генетического пола. Обнаруженный профиль проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение генетического профиля следа ИК-2 № с генетическим профилем ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, поставленного на учет в ФБДГИ, как лицо, осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы № ФКУ ИК№ УФСИН России по Самарской области). Генетический профиль ИК-№ поставлен на учет в ФБДГИ.

Из заключения эксперта л.д. 71-72 следует, что изображения № 5 к фототаблице с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для установления групповой принадлежности.

Из заключения эксперта т. 1 л.д. 76-77 следует, что след транспортного средства на фото и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации.

Из заключения эксперта т. 1 л.д. 81-82 следует, что на раме окна изображенного на из.№10 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется след воздействия посторонним предметом. Данный след мог привести к отпиранию окна. След орудия взлома, на из.№10 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности инструмента его оставившего.

Из протокола осмотра предмета т. 1 л.д. 199-200 следует, что осмотрен металлический гвоздодер, изъяты с места происшествия. Приобщен в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № т. 1 л.д. 226-230 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составляет: набор ключей, находящихся в сумке на сумму 1600 рублей; поливочный разбрызгиватель марка не известна на сумму 500 рублей; музыкальный центр марки «Панасоник SC-VK725D/SC-VK825D/SC-VK925D» на сумму 3000 рублей; набор ножей из пяти штук в деревянной подставки с рукоятками коричневого цвета на сумму 900 рублей; рейсмусовый станок марки «Корвет 21» на сумму 17000 рублей; электрический кабель, длинной 65 метров, сечения кабеля 3х2,5 мм на сумму 2700 рублей; аккумулятор марки «Лендровер» от транспортного средства на сумму 6000 рублей; ламинат белого цвета в количестве 4 упаковок на сумму 2800 рублей; скобозабиватель марки «Центринструмент» на сумму 800 рублей; фрезер марки «Декстер Power» на сумму 1400 рублей; эксцентриковая шлифовальная машинка «Декстер Power R2741W» на сумму 1400 рублей; алюминиевое основание для стусло марки «Стенли» на сумму 1500 рублей; электропила марки «Макита» на сумму 4000 рублей; электрорубанок марки «Макита» на сумму 3000 рублей; строительный фен марки «STEINEL» на сумму 3000 рублей; мотоблок марки «Нева» на сумму 50000 рублей; ленточная шлифовальная машина марки «Макита» на сумму 5000 рублей; три пачки ламината, серо-коричневого цвета, марки «Кронотекс» на сумму 5500 рублей; масляной радиатор марка не известна на сумму 900 рублей.

Из заключения эксперта № т. 12 л.д. 9-12 следует, что стоимость похищенного имущества- мультиварки марки «Redmond RMC-М4505», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей.

Органами предварительного расследования вменено в вину подсудимому совершения им вышеназванного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Государственным обвинителем поддержано обвинение в полном обвинение. Однако, суд, изучив представленные доказательства не находит бесспорных подтверждений данного факта. Так подсудимый вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не признал, показал, что совершил преступление один.

Мнение потерпевшего о невозможности переноса части похищенного одному человеку, наличие следов двух лиц, не является безусловным доказательством того, что преступление было совершено по предварительной договоренности двух или более лиц.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что между подсудимым и другим лицом, состоялся предварительный преступный сговор на совершение преступления.

В связи с указанным суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, изучив представленные доказательства пришел, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана совокупностью доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшего, его супруги, следователя, производившего осмотр места происшествия, подсудимого и осмотра места происшествия было установлено, что кража имущества потерпевшего совершена из помещений бани, гаража, и дома, который не является жилищем. В указанные помещения подсудимый проник не законно, повредив целостность помещений.

Потерпевшим предоставлены сведения о конкретных похищенных предметах, оценка которых произведена экспертом и установлена их стоимость многократно превышающая размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. При этом потерпевшим обосновано заявлено о значительности ущерба, исходя их его материального и семейного положения, а так же имеющихся расходов.

Подсудимый подтвердил, что он украл у потерпевшего все указанное в обвинении имущество и согласился с его оценкой в обвинении.

При осмотре места происшествия были изъяты биологические объекты, а именно кровь, которая согласно заключению геномной экспертизы принадлежит подсудимому, и который подтвердил, что данная кровь была им остановлена на месте происшествия при повреждении руки в момент хищения имущества потерпевшего.

Судом не установлено самооговора подсудимым себя, и кладет его показания в основу приговора.

Судом не установлено, что предоставленные доказательства являются недопустимыми. Нарушений при их получении не имеется и не заявлено сторонами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, отрицает наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, так как показания подсудимого положены в основу приговора. В связи с тем, что личность подсудимого была установлена по результатам геномного исследования, суд не считаете, что признание вины при его опросе является явкой с повинной подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления ввиду непогашенной судимости по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание суд полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств подсудимому подлежит назначению наказание с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ – лишение свободы, что полной мере отвечает целям и задачам уголовного законодательства, вместе с тем, учитывая, наличие обстоятельств смягчающих наказание суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применяться при назначении наказания не могут.

Принимая во внимание всех установленных обстоятельств, суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исправительным учреждением на основании п. «в» ч. 1 ст.58 – является исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, а так же гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова