Приговор № 1-10/2022 1-165/2021 от 22 февраля 2022 г. по делу № 1-10/2022

Дело № 1-10/2022

УИД 44RS0003-01-2021-002430-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Воронцовой Э.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Артамонова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Гарибяна Н.Г., представившего удостоверение № 126 и ордер № 223087 от 22 сентября 2021 года, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по адресу: _________ проживающего по адресу: _________, содержащегося под стражей по данному делу с 09 июля 2021 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО11. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 минут 05.07.2021года до 02 час. 00 минут 06.07.2021 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: _________, на почве личной неприязни, возникшей в результате ссоры с ФИО11, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе тяжких, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанес ФИО11 множество (не менее 4) ударов кулаками в область головы, каждый из которых усугублял действие предыдущего (кумулятивный эффект), в результате чего ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: тотальное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и базальной поверхностях обоих полушарий головного мозга; субдуральные гематомы в виде рыхлых свертков крови в теменной области и в правой височной области, перелом костей носа, ушибленную рану и кровоподтек верхней губы, кровоподтек нижней губы, травматическую экстракцию 1-го и 3-го левых верхних зубов, ссадину и кровоизлияние в мягкие ткани лба справа, обширный кровоподтек в области лица (лоб, окружность глаз, область носа, щек, губ, подбородка), кровоизлияние в мягкие ткани подбородка, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО11 В результате противоправных действий ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и осложнившуюся развитием травматического отёка-набухания головного мозга, на месте преступления наступила смерть потерпевшего ФИО11

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину предъявленном обвинении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, не признал. Пояснил, что вину признает частично лишь в том, что нанес удары ФИО29 по челюсти, однако от них не могла последовать смерть ФИО29. Суду показал, что вечером 5 июля 2021 года он приехал с погрузки, зашел к своей сестре, выпил, перекусил. В шестом часу вечера он пошел домой, по дороге встретил ФИО162 и ФИО163. Они уговорили его немного выпить. Он пошел с ними. Когда они пришли к ФИО1 домой, ФИО5 уже был сильно пьян, он (ФИО5) немного с ними выпил и пошел спать на второй этаж. С погибшим ФИО3 он познакомился недели за две до случившегося, т.к. он (ФИО2) искал людей для погрузки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО29 произошел конфликт из-за того, что у ФИО29 произошло какое-то помутнение и он начал его (ФИО2) оскорблять. Он (ФИО2) нанес ему несколько ударов по челюсти, количество ударов не считал. У него не было цели его избить, удары наносил для того, чтобы ФИО29 успокоился. Однако он не успокаивался, продолжал его оскорблять. Он (ФИО2) взял ФИО29 за грудь и стащил на пол. Потом ФИО39 предложил ему (ФИО2) посадить его на уголок. Они посадили ФИО29 за стол, все было нормально. Согласно заключению эксперта у ФИО29 был сломан нос, но после того как он нанес ему удары крови не было. Во время конфликта с ФИО29 кроме него (ФИО2) удары ФИО29 никто не наносил. После конфликта с ФИО29 он сразу же ушел, больше там не сидел, не выпивал. Сколько было точно времени, когда он ушел от ФИО29 он не помнит, но приблизительно около десяти часов вечера. Он (ФИО2) вышли с ФИО136 на улицу, покурили на перекрестке _________, после чего он (ФИО2) пошел в сторону своего дома, а ФИО137 пошел к себе домой. Он (ФИО2) дошел до моста, его увидел ФИО164 и подвез до дома. Больше из дома он не выходил. На следующий день в девять часов утра он узнал о смерти ФИО29, когда ему позвонил ФИО138.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также просил принять во внимание, что имеющаяся у ФИО11 закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате падения с лестницы, а также просил обратить внимание на то, что в ходе предварительного расследования не было установлено при каких обстоятельствах на одежде ФИО139 и Свидетель №2 образовались следы крови ФИО11

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО2 давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 10 июля 2021 года, следует, что 05 июля 2021 года он пришел в гости к ФИО11 около 18 часов вечера, точное время указать в настоящий момент не может по месту его жительства: _________. ФИО1 находился один дома, а он совместно с Свидетель №1, ФИО140 Свидетель №2 пришли к нему, до этого все вместе осуществляли погрузку досок у ИП ФИО165 До момента как они приехали в гости к ФИО1 они все немножко выпили, но пьяными не были. Когда они зашли в квартиру к ФИО29 он находился в нормальном настроении, каких-либо конфликтов между ними не было. Они сели за стол, начали выпивать, кушать. Ближе к вечеру, незадолго до момента, когда он уже ушел к себе домой, у него с ФИО1 произошел конфликт. Конфликт произошел на почве того, что ФИО1 начал его оскорблять, унижать его человеческое достоинство. Сначала он сделал ему замечание пытался успокоить, из-за того, что ФИО29 не успокаивался он нанес ему левой рукой не менее двух ударов в область головы, а именно лица- челюсти. Когда он наносил удары, у него ничего в руках не было. Первый раз, когда он нанес ему не менее двух ударов, они с ФИО1 встали из-за стола, до этого он сидел на стуле, который стоял между диванным уголком и креслом, а ФИО1 сидел на диване. Когда они встали и он нанес ему два удара в область головы, он сполз по стенке между стулом и диванным уголком, крови не было, он просто его вырубил. Он привел его в чувства, ФИО29 начал вставать и продолжил его оскорблять, в связи с чем он снова нанес ему два удара в область лица - челюсти. От нанесенных ударов ФИО29 снова отрубился, он снова привел его в чувства, думал, что он успокоился, после чего ФИО29 очнувшись снова начал его оскорблять, он разозлился и нанес ему еще два удара в область головы. Ни в какие другие части тела он его не бил, не пинал. После последних двух ударов ФИО1 снова отключился. Он совместно с Свидетель №1 поднял его, посадили на диван, больше он его не бил, т.к. понял, что смысла нет. Когда он наносил удары ФИО1 ФИО5 С. и Свидетель №2 находились на втором этаже квартиры, спали. Видели ли они как он наносил удары он не знает. ФИО4 в момент когда он наносил удары сидел в кресле, его не останавливал. После того, как они с Свидетель №1 усадили ФИО1 на диван, он забрал Свидетель №1 и вышли на улицу покурить, после чего разошлись по домам. Той ночью он больше не приходил по адресу: _________. На момент когда они с Свидетель №1 уходили, дома у ФИО29 оставался Свидетель №2 и ФИО141. 6 числа 2021 года около 10 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что когда он пришел к ФИО1 опохмелится то увидел что он умер. Около обеда он пошел прогуляться, встретил ФИО142 и Свидетель №2, которые рассказали ему, что рано утром, когда они вдвоем спали на втором этаже услышали какой-то громкий звук, словно что-то упало, разбилось, но сразу спускаться не стали, так как решили, что ФИО1 что-то готовил и уронил. Когда уже спустились и пришел Свидетель №1 они узнали, что ФИО1 умер. Он не хотел убивать ФИО1, просто хотел его успокоить и из-за стечения обстоятельств нанес ему указанные 6 ударов в область головы, лица. В какие-либо другие части тела он его бил. Явку с повинной написал добровольно, какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него не было, то что указано в явке с повинной подтверждает в полном объеме. (т. 1 л.д. 129-132)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10.07.2021 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следственного действия следует, что подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления подтвердил свои показания, с помощью манекена показал место и способ нанесения ФИО8 телесных повреждений. Содержание просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи данного следственного действия соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10.07.2021 года /том 1, л.д.133-137 /.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО2 давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2021 года и 24 августа 2021 года дополнительно следует, что он признает, что наносил удары в челюсть, больше никуда не бил, признает, что нанес не больше 6 ударов. Показал, что 05 июля 2021 года он пришел в гости к ФИО11 по месту его жительства, где вместе с последним, ФИО5 С.В., Свидетель №2 и ФИО14 употребили спиртное, в ходе распития спиртного между ним и ФИО11 произошла ссора из -за того что, последний назвал ФИО2 словами грубой нецензурной брани, которые унизили его честь и достоинство. В результате чего ФИО2, нанес ФИО29 6 ударов в область челюсти, от чего ФИО29 успокаивался. ФИО2 пояснил, что при нанесении ударов ФИО11 рядом находился Свидетель №1, который наблюдал за происходящим. Свидетель №2 и ФИО143 спали на втором этаже. После конфликта с ФИО11 ФИО2 вместе с Свидетель №1 ушли по домам. (том 1, л.д.147-150, 155-158).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично. Ранее данные им показания он не читал, т.к. он знал, что он прав. Точное количество ударов, которые он нанес ФИО29 он не считал, но сознание ФИО29 не терял.

Однако, несмотря на фактическое не признание подсудимым своей вины в указанном в приговоре преступлении, виновность ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, оглашёнными в судебном заседании и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО11 приходится ему двоюродным братом по линии отца. Последнее время, около двух лет они с ним не общались. Другие родственники у ФИО29 живут только в Казахстане. Он был спокойным, не конфликтам человеком, но любил выпить. На здоровье он никогда не жаловался. В доме у ФИО29 он никогда не был, знал только то, что он жил около вокзала. Круг общения ФИО29 в поселке Поназырево ему не известен. Смерть ФИО29 он оценил как невосполнимую утрату. У него имеется нехорошее чувство от того, что ФИО29 умер не своей смертью, а его убили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что умершего ФИО29 он знал около полутора лет, а подсудимого ФИО2 знает с детства. ФИО29 он может охарактеризовать как спокойного человека, часто употребляющего спиртное. Спиртное ФИО29 в основном употреблял с ФИО5, но бывало, что он (ФИО145) тоже к нему заходил. 05.07.2021 года около двух часов дня он совместно с ФИО5 пришел домой к ФИО29 и принесли с собой спиртное. В доме находились ФИО29 и ФИО144, они распивали спиртное. Он с ФИО5 принесли еще спиртное, а затем ФИО171 пошел в магазин и привел с собой ФИО2. Во сколько пришел ФИО2 он точно не помнит, но был уже вечер. Еще до прихода ФИО2 ФИО29 пошел зачем-то на второй этаж, он покачнулся, упал и прокатился на спине с лестницы. Лестница на второй этаж около 2 метров, раньше с нее также падали. Во время распития спиртного они сидели на кухне на кухонном уголке, а ФИО166 сидел в кресле. Между ФИО29 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО29 обозвал ФИО2 нехорошим словом. ФИО29 сидел рядом с ним (ФИО146), ФИО2 встал и ударил его по лицу. ФИО2 наносил ФИО29 удары левой рукой стоя по лицу. Количество нанесенных ФИО29 ударов он (ФИО149) не помнит. Удары ФИО2 наносил с промежутками, т.к. они продолжали ругаться. ФИО29 при этом никак не защищался, а только кричал ему, чтобы он (ФИО2) уходил. Удары ФИО2 наносил ФИО29 левой рукой сжатой в кулак. От ударов Агафонова ФИО29 не падал. Он (ФИО147) разнял ФИО2 и ФИО29, ФИО29 при этом схватился за футболку и его стащило на пол. По иным частям тела кроме головы Агафонов ФИО29 не бил. Сознания ФИО29 не терял. Затем они с ФИО148 подняли ФИО29, посадили на кухонный уголок. Какой -либо крови, он (ФИО167) не видел. ФИО29 ни на что не жаловался, нормально себя чувствовал. Затем все снова стали выпивать, а ФИО2 ушел, т.к. ФИО29 его выгнал во время конфликта. ФИО29 каких-либо жалоб не высказывал. У них оставалось около полбутылки, они выпили еще по две стопки, посидели около 15 минут у ФИО29 и тоже пошли домой. ФИО5 остался у ФИО29, поскольку он там жил. Всего в тот день они выпили около 3-4 бутылок водки. Каких -либо других конфликтов у ФИО29 в тот день не было, ФИО29 был спокойным по характеру. На следующий день в седьмом часу утра они с ФИО168 снова пришли домой к ФИО29. Дверь была закрыта. Они постучали в окно, проснулся ФИО5 и открыл им дверь. Они вошли в дом, ФИО29 лежал вдоль печки лицом к двери на животе. Они поинтересовались у ФИО5 почему ФИО29 лежит на полу. Он ответил, что наверное пьяный спит. Потом они выпили по стопке. Затем подошли к ФИО29 и обнаружили, что у него отсутствует пульс и он холодный.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 09.07.2021 года и от 22.08.2021 года с учетом уточнений следует, что 05.07.2021 года ближе к вечеру он пришел с ФИО169 с работы с погрузки досок, а ФИО1 и ФИО5 С. были уже дома пьяные, после чего они стали употреблять спиртное. ФИО150. и ФИО1 находится в состоянии уже сильного алкогольного опьянения и почти уже ничего не понимали, так как были сильно пьяные. С ними с утра на работу они не пошли, так как были с похмелья и им было тяжело. ФИО2 пришел к ним позже, когда на улице уже было темно. На вопрос следователя о том, в какой одежде находился ФИО11 и остальные. Свидетель №2 показал, что когда они пришли, ФИО1 был, как ему помнится, в футболке и шортах, вечером он также надевал на себя камуфляжную куртку с капюшоном и сидел в ней. Свидетель №2 находился в одежде, которая у него была изъята следователем, в чем были одеты остальные не помнит. Вечером 05 июля 2021 года примерно в 22 часов 00 минут, на улице уже было темно, точное время указать не мог, так как был сильно выпивший, но считает, что был трезвей всех, у ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, по поводу того, что ФИО29 назвал ФИО2 «мафик», последний стал возмущаться и говорить, что его так могут называть только друзья и близкие родственники. В этот момент они все сидели за столом, где кухонный уголок и кресло. Ближе к выходу в кресле сидел Свидетель №1, за ним сидел ФИО2, сразу за ним сидел ФИО1, потом Свидетель №2, а уже самый крайний сидел ФИО40 ФИО1 еще раз несколько раз назвал ФИО2 «мафик», это еще больше разозлило ФИО2, он стал говорить ему, что он не имеет права так ему говорить, так называть его и стал наносить удары ФИО1 в область головы, бил левой рукой кулаком, бил чисто в область головы, нанес не менее 7 ударов. Бил сильно. Свидетель №2 оттолкнул ФИО2 от ФИО1 и тот стал падать на ФИО151, который сидел в кресле. При падении, ФИО2 схватился руками за майку ФИО1, в результате чего последний упал на полу между кухонным уголком и столом. ФИО4 попытался удержать ФИО2 за плечи, но тот закричал, чтобы ФИО152 его отпустил или он тоже его ударит. Затем ФИО2 встал и нанес лежащему на полу ФИО1 еще не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы ФИО1, последний не сопротивлялся, не отклонялся от ударов, свою голову руками не прикрывал, не защищался вообще, он только посылал ФИО2. Всего ФИО2 нанес ФИО1 кулаком в область головы не менее 10 ударов, крови в области лица Свидетель №2 не заметил, ногами он его не бил, только одной левой рукой. Никто из присутствующих, кроме ФИО2 ударов ФИО1 не наносил. После чего ФИО2 успокоился, а Свидетель №2 и Свидетель №1 подняли ФИО1 с пола, усадили на уголок, ФИО2 Свидетель №2 попросил уйти из квартиры, и он ушел и больше не приходил. Дальше они выпили по рюмке или две, Свидетель №2 и ФИО153 пошли по домам, а ФИО5 и ФИО29 оставались в квартире вдвоем. ФИО5 и ФИО29 были сильно пьяны и ничего не соображали. Входную в дверь за ними, по его мнению, закрыл ФИО1 После чего Свидетель №2 проводил ФИО41 до подъезда его дома и ушел к себе домой. На следующий день, 06 июля 2021 года, около 7 часов 00 минут Свидетель №2 с Свидетель №1 пришел в гости опохмелиться к ФИО1, по адресу: _________. Свидетель №2 громко постучал в окно и дверь, разбудил ФИО154., который открыл им дверь, запертую изнутри помещения на крючок, когда они зашли, то увидели, что ФИО1 лежит вдоль печки, головой по направлению к входу. Они решили, что он просто спит, так как раньше такое уже было. Сели за стол, выпили по рюмочке, после чего заметили, что ФИО1 не храпит, не дышит, поэтому они решили проверить пульс. Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к лежащему ФИО1, потрогали его пульс, а пульса не было, он был холодный и весь твердый, окоченевший. После чего ФИО44. сразу же вызвал полицию и позвонил в скорую помощь. Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли по своим домам, а ФИО42. остался ждать сотрудников полиции и скорую помощь. 06 июля 2021 года Свидетель №2 больше к ФИО43 не ходил.07 июля 2021 года к нему домой пришел ФИО2, они с ним опять выпивали, он выпил пару рюмок и ушел к сестре. Когда они обсуждали смерть ФИО1, он сказал только, что «офигел» от ситуации, более ему ничего не пояснял. Относительно обнаружения на его джинсах и футболке крови, которая согласно заключения биологической экспертизы может принадлежать ФИО29 показал, что так как они находились все рядом, то когда ФИО2 наносил удары ФИО1, то брызги его крови могли попасть ему на одежду, кроме того Свидетель №2 и ФИО155 поднимали с пола избитого ФИО29, но, как ему помнится, крови он на нем не заметил, больше ему пояснить нечего. /том 1, л.д. 74-77, 105-109/

После оглашения ранее данных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что ранее давал более точные показания. Однако указал, что он не говорил, что ФИО2 наносил удары ФИО29 в область головы, а говорил, что в область лица. Также пояснил, что он последующем вспомнил, что еще до прихода Агафонова ФИО29 упал с лестницы, изначально он об этом просто забыл. Данная ситуация была примерно за три часа до конфликта. В момент падения с лестницы он больше ушиб спину, а не голову. Каких-либо повреждений после падения он у него не видел.

Исходя из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 от 25.08.2021, следует, что свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил и настаивал на своих показаниях в том, что ФИО2 нанес ФИО11 около 10 ударов в область лица, также свидетель настаивал на том, что ФИО2 покинул квартиру ФИО11 после конфликта, а ФИО12 и Свидетель №1 ушли из квартиры последние, при этом входную дверь закрыл ФИО11 Обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания и настаивал на них в той части, что он нанес ФИО11 6 ударов в область челюсти, а также подтвердил, что свои показания в той части, что квартиру ФИО11 он покинул вместе с Свидетель №1 /том № 1, л.д.160-166/

Исходя из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 09.07.2021 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, показал место и способ нанесения ФИО6 ударов ФИО11 В том числе указал, что между ФИО29 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО29 кулаком левой руки в область головы около 10 раз, бил в основном в челюсть. Потом ФИО29 упал и ФИО2 нанес ему еще не менее 3 ударов, после чего он (ФИО51 ) с ФИО52 поднял ФИО29 и посадили на место ФИО2. Также указал, что удары ФИО29 больше никто не наносил, конфликтом ни с кем не было. В дальнейшем ФИО2 ушел, спустя непродолжительное время он (ФИО53) с ФИО54 ушел домой, дверь за ними закрыл ФИО5. Когда они с ФИО4 пришли с утра опохмелится, дверь открыл ФИО5, ФИО3 лежал головой по направлению к выходу, лицом в пол. Они подумали, что он спит, выпили по рюмке. На полу также была банка с грибами разбитая. ФИО4 потрогал ФИО29 за руку и не нащупал у него пульс, потом они поняли, что ФИО29 окоченел. ФИО5 вызвал полицию и скорую. Содержание просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи данного следственного действия соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 09.07.2021 года /том 1, л.д.78-83 /

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Свидетель №2 показания данные в ходе проверки показаний на месте 09.07.2021 года подтвердил. Пояснил, что ранее он более точно помнил обстоятельства произошедшего, он был трезвее всех. Также пояснил, что какой-либо крови у ФИО29 он не заметил, но возможно у ФИО29 была кровь, которая попала на их одежду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 суду показал, что он проживал в одной квартире с умершим ФИО29 около трех лет. С подсудимым ФИО2 он также знаком около двух лет, иногда они вместе с ФИО2 выпивали, но к ним домой он пришел в первый раз день произошедших событий, раньше никогда у них не был. События 05 июля 2021 года он плохо помнит, потому что был сильно пьян, потом вырубился. С утра они выпивали с ФИО29, потом к ним домой пришли ФИО48 и ФИО49. Как у них появился ФИО2 он не помнит. До того, как к ним пришел ФИО2, ФИО29 поднимался наверх на второй этаж, оттуда он скатился головой вниз. Затем они совместно с ФИО50 и ФИО57 его подняли, посадили за стол и продолжили выпивать. Каких-либо конфликтов у ФИО29 с кем-либо в тот день не было. Дальше он ничего не помнит. В последующем ему рассказали, что он (ФИО5) уснул на кухонном уголке, но ему казалось, что он ушел спать наверх. Момент драки он не видел, ему об этом известно со слов ребят. Утром он проснулся около 4-х часов утра на втором этаже и услышал как внизу гремят кастрюли и был какой-то грохот. Потом он опять уснул. Через какое-то время он услышал как к ним домой стучат, он пошел открывать дверь. Он спустился и увидел, что ФИО29 лежит около дверей, рядом с ним была разбитая банка с грибами. Он подумал, что ФИО29 пьяный, открыл дверь ФИО46 и ФИО47. Они зашли в дом, выпили по стопке. Затем они решили поднять ФИО29, что его опохмелить. Он (ФИО5) подошел ФИО29, взял его за руку и почувствовал, что у него нет пульса. Затем потрогал его за шею и понял, что он холодный. ФИО55 и ФИО56 сразу ушли из квартиры, а он (ФИО5) стал звонить в полицию и скорую.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 от 09.07.2021 года, от 22.08. 2021 года согласно которым с учетом уточнений он показал, что с ФИО1 по адресу: _________ ФИО59 проживал на протяжении примерно 7 лет, он ему был, как родной отец, каких-либо конфликтов между ними не было. Охарактеризовал его, как спокойного человека, неконфликтного, домосед. Также с ними рядом проживают их друзья Свидетель №2, который проживает в _________ и Свидетель №1, который проживает в _________ по ул. _________. Все вчетвером они работали на одной пилораме, состояли в дружеских отношениях, ссор и конфликтов между ними никогда не было. 05 июля 2021 года ФИО60 находился с самого утра дома с ФИО1, по адресу: _________. ФИО61 и ФИО1 с утра пили водку с самого утра, от выпитого ФИО62 сильно опьянел, поэтому события помнит очень плохо, можно сказать вообще не помнит. Помнит, что днем к ним пришли их знакомые, ФИО63 и Свидетель №2 Они с собой принесли водку и они продолжили вчетвером употреблять спиртное, пили водку, выпили много, сколько именно указать не мог. Ссор и конфликтов у них не было, телесных повреждений ни у кого не было. Вечером в квартире появился ФИО2, как он там оказался ФИО65 уже не помнит. Помнит, что они все вместе сидели на кухне. В себя ФИО66 пришел только уже поздно ночью, когда спал на втором этаже, как ушел спать ФИО67. не помнит, сквозь сон ФИО68. услышал, что ночью время указать не мог что-то упало внизу, звук был глухой. Утром где-то около 07 часов утра ФИО69. проснулся от стука во входную дверь. ФИО70 спустился вниз, ФИО1 лежал на полу вдоль печки, лицом вниз на животе, головой к дверям. Рядом с ним у ног была разбитая банка с грибами. ФИО170 подумал, что он спит. ФИО156. прошел мимо него и открыл дверь, которая была закрыта на крючок изнутри помещения. За дверью находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые принесли с собой водку и они сели опохмеляться, минут через 10 Свидетель №2 подошел к ФИО1 и обнаружил, что он уже был мертвый. Как ФИО72 рассказал Свидетель №2, уже после событий произошедших, 05 июля 2021 года, вечером, точное время указать не мог, так как был сильно выпивший, и ФИО71. не очень помнит все эти события, ФИО1 и ФИО2 поругались. Конфликт произошел, как он понял, просто из ничего, потому что они оба были сильно пьяные, как ему сказали, ФИО1 назвал ФИО2 «мафик», а это очень не нравится ФИО2, он не любит, когда его так называют. Сам ФИО73 не помнит, когда и как ФИО2 стал наносить удары ФИО1 и сколько ударов было, так как выпил достаточно много, сидел рядом с ними но ничего не помнит. Так как дверь была закрыта изнутри на крючок, кроме ФИО1 ее закрыть никто не мог. Посторонних людей у них в доме, кроме вышеперечисленных, никого не было, из дома ничего не пропало. После смерти ФИО74 ФИО75 стал проживать у Свидетель №2, к нему он перенес принадлежащий ФИО157 телевизор, который раньше стоял на втором этаже и цифровую приставку. Относительно обнаружения на его рубашке крови, которая согласно заключения биологической экспертизы может принадлежать ФИО29 показал, что труп ФИО29 он помогал грузить в автомобиль, на котором его увезли в морг, поэтому его кровь могла попасть на его одежду, больше его кровь ни как не могла попасть ему на одежду. Также возможно, когда происходил конфликт между ФИО2 и ФИО29, когда тот его бил, его кровь могла попасть на его одежду, но этого ФИО76 не помнит, так как был сильно пьяный, но ссор и конфликтов между ними не было. ФИО1 не мог упасть со второго этажа или с лестницы на то место где его обнаружили, т.к лестница находится вдоль окна, а он находился почти у входной двери. (том 1, л.д. 84-87, 97-100).

Исходя из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО77. от 09.08.2021 года, он подтвердил данные им показания, показал место обнаружения трупа ФИО11, а также место где они распивали спиртное. В целях фиксации хода и результатов данного следственного действия производилась видеосъемка, содержание просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи данного следственного действия соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО78 от 09.08.2021 года (том 1, л.д.88-92).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ФИО79 показания данные в ходе проверки показаний на месте 09.07.2021 года подтвердил. Пояснил, что сам конфликт ФИО2 и ФИО29 он не видел, т.к. был сильно, пьяный, о конфликте ему известно со слов ФИО80 Ночью он проснулся на втором этаже от грохота. Где-то часа через три -четыре после этого шума, примерно в седьмом часу утра пришли ФИО158 и ФИО159. Они обнаружили ФИО29 лежащего на полу, подумали, что он спал. Потом они подошли к ФИО29 им показалось, что он не дышит, потрогали руку не обнаружили пульс. Также пояснил, что в дальнейшем вспомнил, что до того как к ним домой пришел ФИО2, ФИО29 упал с лестницы со второго этажа, но крови на нем не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО87. суду показал, что 05 июля 2021 года с утра они с ФИО82 грузили машину, потом около трех часов дня пошли в гости к ФИО29. Когда они с ФИО83 пришли к ФИО29 у него дома был ФИО5. К ФИО29 они с ФИО84 пришли трезвые, ФИО29 и ФИО5 были уже выпившие. Затем они все вместе стали выпивать. Каких-либо конфликтов между ними не было. Вечером, точное время он не помнит к ним также пришел ФИО2. Спустя какое-то время между ФИО29 и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего он не помнит, но со слов ФИО92 ФИО29 назвал ФИО2 нехорошим словом и ФИО2 его ударил. Во время конфликта он сидел в кресле и видел все происходящее со стороны. ФИО2 ударил ФИО29 около 3-4 раз по лицу в область челюсти. Как ему известно со слов ФИО86, он (ФИО88) совместно с ФИО89 разнимал ФИО29 и ФИО2. Также ему в последующем рассказывали ФИО85 и ФИО5 о том, что в тот день ФИО29 падал с лестницы, но он этого не видел. Как уходил ФИО2 он не помнит. ФИО160 ему в дальнейшем сказал, что он (ФИО90) проводил его (ФИО91) до дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 10.07.2021 года, от 22.08.2021 года согласно которым с учетом уточнений он показал, что 05 июля 2021 года он пришел в гости к ФИО1, вместе с Свидетель №2 времени было, где-то около 15 или 16 часов. ФИО3 являлся его знакомым, конфликтов у него с ним не было. Охарактеризовал его, как нормального человека. Ранее он указывал, что пришел один, а у ФИО1 уже в гостях были ФИО93, и ФИО2 и еще был ФИО5. В ходе дополнительного допроса уточнил, что пришел с Свидетель №2 с работы с погрузки досок, а ФИО1 и ФИО94. были уже дома, после чего они стали употреблять спиртное. ФИО95. и ФИО1 находится в состоянии уже сильного алкогольного опьянения и почти уже ничего не понимал, так как был сильно пьяный. ФИО2 пришел к ним позже, когда на улице уже было темно. Они все вместе употребляли алкогольные напитки, пока находились у него в гостях, выпивали, общались, конфликтов и телесных повреждений ни у кого не было. Сидели все вместе на первом этаже, там уголок со столом, ФИО14 сидел в кресле, рядом с ним, по правую руку сидел ФИО2, потом сидел ФИО29, потом ФИО96, за ним ФИО5. Вечером 05 июля 2021 года, около 22 -23 часов ночи, точное время указать не мог, так как был сильно выпивший, но на улице было уже темно, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Конфликт произошел, потому что ФИО1 назвал ФИО2 «мафик», это очень не понравилось ФИО2, и он стал ругаться, говорить, что его так могут называть, только близкие друзья. После чего ФИО2 стал наносить удары кулаками ФИО1 в область головы, бил его куда попадет, в лицо, в челюсть, попадал ли еще по каким-либо частям тела, указать не мог. В этот момент ФИО1 не сопротивлялся. Шла ли кровь, не знает, но вроде бы крови не было. Никто из присутствующих, кроме ФИО2 ударов ФИО1 не наносил. Свидетель №1 и Свидетель №2 попытались оттащить ФИО2, но он стал кидаться и на них, но ударов им не наносил, бил по лицу кулаками только ФИО1 Потом он успокоился, Свидетель №1 и Свидетель №2 подняли с пола ФИО29, который лежал на полу между уголком и кухонным столом. После чего Свидетель №2 попросил ФИО2 покинуть квартиру ФИО1 и тот ушел. Они, те, кто остались, выпили по пару рюмок и разошлись по домам. Свидетель №1 ушел с ФИО97. ФИО1 остался дома с ФИО98 который на момент, когда они уходили, уже вроде бы спал на втором этаже квартиры, а может спал за кухонным уголком, Свидетель №1 уже точно не помнит. Кто закрывал за ними дверь, не помнит, но помнит, что Свидетель №2 проводил Свидетель №1 до его подъезда. На следующий день, 06 июля 2021 года, около 7 часов 00 минут Свидетель №1 с ФИО99 пришел в гости опохмелиться к ФИО29, по адресу: _________. Когда они пришли, дверь была закрыта изнутри, Свидетель №2 постучал сначала в окно, а потом в дверь. Дверь им открыл ФИО103 они зашли в дом. Когда они зашли, то увидели, что ФИО1 лежит вдоль печки, головой по направлению к входу на животе, лицом вниз. Они все решили, что он просто спит. Сели за стол, выпили по рюмочке, после чего заметили, что ФИО1 не храпит, не дышит, поэтому они решили проверить пульс. Свидетель №1 подошли к лежащему ФИО1, потрогали его пульс, а пульса не было, он был холодный и весь твердый, окоченевший. После чего ФИО100 сказал, что вызовет полицию и скорую помощь, что он и сделал. Потом ФИО101 остался ждать сотрудников полиции и скорую помощь, а Свидетель №1 и ФИО102 ушли. 06 июля 2021 года он больше к ФИО104 не ходил. /том 1, л.д. 93-96, 101-104 /

После оглашения ранее данных показаний свидетель ФИО4 суду пояснил, что первоначальные показания о произошедших событиях он давал со слов ФИО105, непосредственно он видел только как ФИО2 ударял ФИО29, а также подтверждает показания, в части событий, происходящих на следующий день.

Иходя из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 25.08.2021, следует, что свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил и настаивал на своих показаниях в том, что ФИО2 нанес ФИО11 в область лица около 4 ударов, как покинул квартиру ФИО11 Свидетель №1 не помнит. Обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания и настаивал на них в той части, что он нанес ФИО11 6 ударов в область челюсти, а также подтвердил, что свои показания в той части, что квартиру ФИО11 он покинул вместе с Свидетель №1 /том № 1, л.д.167-172/

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ФИО7 Поназыревское отделение». В тот день около полвосьмого утра поступил вызов скорой помощи в жилой дом, находящийся на _________ по факту смерти человека. Они подъехали к дому, их вышел встречать человек. Когда она вошла в квартиру там было темно. Она стала светить фонариком, в квартире было все разгромлено, был беспорядок. На полу комнаты, лицом вниз лежал умерший. Руки у него были согнуты в локтях под головой, ноги вытянуты. Он был повернут к выходу лицом. Труп уже окоченел, зрачки были расширены. Какой-либо крови рядом с ним она не видела. В доме, кроме человека который ее встретил больше никого не было. Этот молодой человек ей сказал, что это он вызвал скорую. Она спросили его о том, что случилось. Данный человек ей ответил, что не знает, потому что он ушел спать, а тот человек, который лежал на полу готовил кушать. Потом она вышла на улицу со своего телефона позвонила в полицию, точный адрес выясняла сама, потому, что человек, который вызвал скорую плохо что-либо понимал. Какой-либо лестницы на второй этаж она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что он проживает по адресу: _________. Суду показал, что умершего ФИО29 он видел редко, когда ходил в магазин. Он с ним не общался. Подсудимого ФИО2 он никогда не видел. Накануне 05.07.2021 года он никакого шума не слышал. Он (ФИО106) очень удивился, когда увидел, что к их дому приехала скорая и полиция. Об обстоятельствах произошедшего ему известно от людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что подсудимого ФИО2 он знает как жителя поселка Поназырево. Приблизительно 5 июля к нему подъехал ФИО107 и они поехали на машине в сторону вышки. Точное время он уже не помнит, но в промежуток между 22.00 до 23.30, часов, когда они двигались в сторону вышки от его дома, на обочине перед мостом увидели ФИО2. Он узнал машину ФИО109 и махнул рукой. ФИО110 остановился. М. сел на заднее сиденье машины. Он сказал, что поссорился с ФИО111, и у них там произошла какая-то потасовка, был очень сильно расстроен. Особо он ничего не рассказывал. На одежде ФИО2 он не заметил кровь, а руки были ссажены, то есть побиты. ФИО112 довез его до дома. Потом они вышли из машины, поговорили. Минут через 5-10 он с ФИО161 уехали.

Исходя из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от 25.08.2021 года следует, что 05 июля 2021 в ночное время около 23 часов, скорее всего чуть позже, точнее указать не мог, на улице были уже сумерки он вместе с ФИО113 на принадлежащем ему автомобиле не доезжая автомобильного моста через р. Прудовка на ул. _________ заметили ФИО2, который является родственником ФИО28 ФИО2 стоял на краю проезжей части дороги, ФИО2 находился в светлой одежде, точнее указать не мог. ФИО172 остановился около ФИО2 М, чтобы подвезти его до дома. Последний сел в автомобиль на заднее сиденье, по внешнему виду, по запаху изо рта и по его поведению Свидетель №6 понял, что ФИО2 находился в алкогольном опьянения. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, глаза были расширены, бешенные, он постоянно потирал руки, а именно тыльную сторону кистей своих обеих рук. Свидетель №6 спросил почему он находится в таком возбужденном состоянии, ФИО2 ответил, что он подрался с ФИО115 и назвал его по кличке, Свидетель №6 понял, что это ФИО1, последний был ему знаком. Свидетель №6 спросил, что они не поделили, но ФИО2 ему ничего не ответил. Крови на одежде, руках, телесных повреждений у ФИО2 Свидетель №6 не заметил, так как не разглядывал его, кроме того в машине было темно. Где именно он подрался с ФИО1, ФИО2 не рассказывал. После чего они подвезли его до его дома на ул.ФИО116, он вышел из машины и ушел домой. Больше ничего не рассказывал. С собой у него никаких вещей не было. ФИО2 Свидетель №6 может охарактеризовать с отрицательно стороны, ведет асоциальный образ жизни, трезвого он его видел очень редко, бесцельно ходит по поселку, нигде не работает, круг общения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртное. (том 1, л.д.113-115).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что 5 июля точное время он не помнит, но где-то между 7 и 9 часами вечера он с ФИО117 поехал на заправку. Около вокзала они встретили ФИО2, он остановился, чтобы подвезти его до дома. М. был выпивший. ФИО2 ему рассказал, что его оскорбил всякими словами ФИО1, он не сдержался и налупил.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2021 года, следует, что была осмотрена квартира ФИО11 по адресу: _________. В ходе осмотра места происшествия в комнате, в том числе на линолеуме обнаружены пята крови, с которых сделаны смывы, а также соскобы вещества бурого цвета, обнаруженные на полу у печи. Все изъятые следы упакованы согласно УПК РФ. /том 1, л.д. 13-33 /

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10.07.2021 года была дополнительно осмотрена квартира ФИО11 по адресу: _________. В ходе осмотра места происшествия в комнате была обнаружена и изъята куртка с капюшоном, которая упакована согласно УПК РФ. /том 1, л.д. 34-41 /

Исходя из протокола осмотра жилища от 10.07.2021 года было осмотрено жилое помещение по адресу: _________. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты одежда ФИО2, джинсовые брюки серого цвета с черным ремнем, майка темная с изображением «Дракона» (т.1 л.д. 43-47).

В соответствии с рапортом дежурного ПП №19 МО МВД РФ «Шарьинский» от 06.07.2021 года, КУСП №439, 06.07.2021 года в 07 час. 50 мин. в ДЧ ПП №19 МО МВД РФ «Шарьинский» по телефону обратилась фельдшер СМП Свидетель №4, которая сообщила, что <...> обнаружен труп ФИО1 без признаков насильственной смерти. /том 1, л.д.53/

Согласно рапорта УУП ПП №19 МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО19 от 06.07.2021, по сообщению КУСП №439 от был осуществлен выезд по адресу: _________ на полу в комнате обнаружен труп ФИО11. на момент осмотра ФИО11 находился в лежачем положении на полу на животе, лицом вниз. Был одет футболка серая, шорты черные, ноги босые. В районе головы обнаружено пятно бурого цвета. /том 1, л.д.54/

Исходя из протокола выемки от 09.07.2021 года, 09.07.2021 года в помещении ПП №19 МО МВД РФ «Шарьинский» по адресу: <...> кабинете №2 у свидетеля ФИО118 были изъяты джинсы и футболка. /том 1, л.д. 174-178 /

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.07.2021 года, в помещении ПП №19 МО МВД РФ «Шарьинский» по адресу: <...> кабинете №2 у свидетеля Свидетель №2, в ходе получения образцов для сравнительного исследования получены образцы крови на марлевый тампон. /том 1, л.д. 183-184/

Исходя из протокола выемки от 09.07.2021 года, 09.07.2021 года в помещении ПП №19 МО МВД РФ «Шарьинский» по адресу: <...> кабинете №2 у свидетеля ФИО119 были изъяты трико и рубашка. /том 1, л.д.186-191 /

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.07.2021 года, в помещении ПП №19 МО МВД РФ «Шарьинский» по адресу: <...> кабинете №6 у свидетеля ФИО120 в ходе получения образцов для сравнительного исследования получены образцы крови на марлевый тампон. /том 1, л.д.196-197 /

В соответствии с протоколом выемки от 13.07.2021 года, 13.07.2021 года у государственного судебно-медицинского эксперта ФИО21 в Мантуровском межрайонном отделении КОБСМЭ по адресу: <...> изъяты: 2 образца крови на марле от трупа ФИО11 /том 1, л.д. 217-222 /

Согласно протокола осмотра предметов от 20.08.2021 года были осмотрены: смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на линолеуме, а также соскобы вещества бурого цвета, обнаруженный на полу у печи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2021 по адресу: _________, одежда свидетеля ФИО121 (трико, рубашка), изъятые у него в ходе выемки от 09.07.2021 в помещении служебного кабинета ПП№19 МО МВД РФ «Шарьинский», одежда свидетеля Свидетель №2 (джинсы, футболка), изъятые у него в ходе выемки от 09.07.2021 в помещении служебного кабинета ПП№19 МО МВД РФ «Шарьинский», куртка с капюшоном, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2021 в квартире ФИО11 по адресу: _________. /том № 2, л.д. 137-147 /

Исходя из заключения эксперта биологической судебной экспертизы № 189/2021 от 30.06.2021, эксперт пришел к выводам, что смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на линолеуме, а также соскобы вещества бурого цвета, обнаруженный на полу у печи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2021 по адресу: _________ являются кровью и может принадлежать ФИО11 /том 2, л.д.67-70/

Согласно заключения эксперта биологической судебной экспертизы № 190/2021 от 30.06.2021, эксперт пришел к выводам, что на рубашке, изъятой у свидетеля ФИО122 в ходе выемки от 09.07.2021 в помещении служебного кабинета ПП№19 МО МВД РФ «Шарьинский» обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО11 /том 2, л.д. 76-79 /

В соответствии с заключением эксперта биологической судебной экспертизы № 192/2021 от 30.06.2021, эксперт пришел к выводам, что на джинсах и футболке, изъятых у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки от 09.07.2021 в помещении служебного кабинета ПП№19 МО МВД РФ «Шарьинский» обнаружена кровь. Результаты исследования не исключают возможность присутствия крови ФИО11 в пятнах, но при обязательном наличии в них крови и (или) выделений (пота) носителя антигена В, в том числе ФИО20 /том 2, л.д.101-105 /.

В соответствии с заключением эксперта биологической судебной экспертизы № 193/2021 от 30.06.2021 года эксперт пришел к выводам, что на куртке с капюшоном, обнаруженной в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2021 по адресу: _________ обнаружена кровь и может принадлежать ФИО11 /том 2, л.д.111-115/

Согласно информации судебно-медицинского эксперта от 09.07.2021 года, им проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО11, ДД.ММ. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: субдуральные гематомы теменной и правой височной областей ; обширное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности лобных, теменных и височных долей обоих полушарий головного мозга; перелом костей носа, ссадина лба справа, кровоподтеки в окружности обоих глаз, кровоподтек в области переносицы и спинки носа, ушибленная рана и кровоподтек в области верхней губы, кровоподтек в области нижней губы, травматическая экстракция 1-го и 3-го левых зубов верхней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани подбородка; б) множественные ссадины задней поверхности обоих предплечий, передней поверхности области левого коленного сустава и левой голени, передней поверхности грудной клетки справа. Смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (повреждения указанные в п. а), осложнившейся в своем течении развитием травматического отека головного мозга. (т.1 л.д. 12).

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО11 № 51 от 19.08.2021 года эксперт пришел к выводам, что смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и осложнившуюся развитием травматического отёка-набухания головного мозга. Смерть ФИО11 наступила, возможно за 3-4 суток до проведения судебно-медицинского исследования трупа. Более конкретно сказать о давности наступления смерти не представляется возможным из-за отсутствия данных о состоянии трупных явлений на момент обнаружения трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: тотальное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и базальной поверхностях обоих полушарий головного мозга, наиболее выраженное на выпуклой и базальной поверхностях лобных долей и в области полюсов височных долей с начальными явлениями реактивных изменений; субдуральные гематомы в виде рыхлых свертков крови в теменной области (по обе стороны от продольной щели мозга) и в правой височной области, перелом костей носа, ушибленная рана и кровоподтек верхней губы, кровоподтек нижней губы, травматическая экстракция 1-го и 3-го левых верхних зубов, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани лба справа, обширный кровоподтек в области лица (лоб, окружность глаз, область носа, щек, губ, подбородка), кровоизлияние в мягкие ткани подбородка. Эта травма образовалась в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) за 1-2 часа и до 5-6 часов до наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма). Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Эта черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО11 При данном виде черепно-мозговой травмы, когда она возникает от нескольких травматических воздействий в область головы, на формирование окончательного объема повреждений влияет совокупность ударов. Допуская возможность возникновения черепно-мозговой травмы от каждого отдельного удара, следует подчеркнуть, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (кумулятивный эффект). Ссадина передней поверхности грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения, две ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, поверхностная ссадина задней поверхности грудной клетки (правая надлопаточная область), ссадина задней поверхности нижней 1/3 левого плеча, ссадина задней поверхности нижней 1/3 правого предплечья, четыре ссадины передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности верхней и средней 1/3 левой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) за 1-2 часа и до 5-6 часов до наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма). Эти телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 телесные повреждения прижизненные, образовались за 1-2 часа и до 5-6 часов до наступления его смерти. Закрытая-черепно мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью ФИО11 Смерть ФИО11 наступила через 1-2 часа и до 5-6 часов с момента получения им закрытой черепно-мозговой травмы. При данном виде черепно-мозговой травмы может быть так называемый «светлый промежуток», т.е период времени от момента травмы до развития расстройства функции органов, систем и организма в целом. Нельзя исключить возможность совершения ФИО29 каких-либо активных действий в течение нескольких минут -десятков минут после получения им данной черепно-мозговой травмы. Возможно образование телесных повреждений относящихсяк закрытой черепно-мозговой травме, а также двух ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины задней поверхности нижней 1/3 левого плеча, ссадины задней поверхности нижней 1/3 правого предплечья, четырех ссадин передней поверхности левого коленного сустава, ссадины передней поверхности верхней и средней 1/3 левой голени, в том числе и в результате падения (падений) с высоты собственного роста из положения «стоя» при инерционном движении вперед. /том 2, л.д.4-10 /

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду показал, что работает врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим Мантуровским межрайонным отделением ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперту было задано несколько вопросов, и им были даны ответы. В частности был вопрос № 17 и № 18. В 15 ответе на 17 вопрос написано, что нельзя исключить возможность образования данной черепно-мозговой травмы и других телесных повреждений, в том числе в результате падений, то есть неоднократных, из положения стоя при инерционном движении вперед. Под инерционным движением понимается движение с предшествующим ускорением. Для получения данных телесных повреждений необходимо было придавать ускорение потерпевшему, причем неоднократное, с неоднократным падением. Например, толкать в область спины, то есть предшествующее ускорение. Он полностью исключает возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения с какой-то пристройки. Черепно-мозговая травма возникла от четырех травмирующих воздействий тупым твердым предметом, не исключено, что кулаком человека. Нельзя получить все телесные повреждения, относящиеся к черепно-мозговой травме от однократного травматического воздействия в область головы. Также невозможно было получить все телесные повреждения, которые имелись у ФИО29 в результате такого однократного падения с высоты. Все телесные повреждения, а именно относящиеся к черепно-мозговой травме, как наружные, так и повреждения оболочек вещества головного мозга образовались в короткий промежуток времени, не менее чем за 1-2 часа и до 4 часов до наступления смерти. Данные выводы были сделаны на основании полученных результатов судебно-гистологического исследования, в которых отмечается, что обнаруженные повреждения в области лица потерпевшего были взяты на гистологическое исследование: кровоизлияния в области подбородка, ушибленная рана в области верхней губы, то есть наружные повреждения на лице, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и базальной поверхностях обоих полушарий головного мозга, все они имеют кровоизлияния. Кровоизлияния имеют признаки начальных реактивных изменений. Начальные реактивные изменения возникают от часа, двух от момента травмы. То есть от момента травмы до наступления смерти прошло не менее 1-2 часов и до 4-6 часов. При данном виде черепно-мозговой травмы светлый промежуток - это период времени от непосредственного получения травмы до наступления необратимых физиологических процессов в организме. Им указан промежуток до нескольких десятков минут, в который потерпевший мог с момента получения травмы совершать какие-либо активные действия: передвигаться, звать на помощь и какие-то еще действия делать. При данном виде черепно-мозговой травмы осложнением явился травматический отек, набухание головного мозга. То есть, этот светлый промежуток от момента травмы до наступления этого отека набухания прошло по результатам гистологического исследования несколько десятков минут, смерть наступила через 2-4 часа после травмы. Потерпевший находится в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, он не мог критично относиться к своему состоянию, состоянию своего здоровья, не осознавал, какие последствия могут быть после этой черепно-мозговой травмы. В дальнейшем происходит декомпенсация этого патологического процесса. Потерпевшему становится все хуже и хуже. Он уже не может совершать активные действия, но он продолжает жить. По статистике человек просто ложиться, и какое-то время этот отек головного мозга набухает, нарастает, происходит нарушение физиологических функций и происходит смерть.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные доказательства, судом установлена вина подсудимого и объективные обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: _________ период с 18 час. 00 минут 05.07.2021года до 02 час. 00 минут 06.07.2021 года, на почве личной неприязни, возникшей в результате ссоры с ФИО11, умышленно нанес последнему множество (не менее 4) ударов кулаками в область головы, каждый из которых усугублял действие предыдущего (кумулятивный эффект), допуская причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе, и тяжкого, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий. В результате вышеуказанных действий ФИО11 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи с его смертью. Согласно заключения эксперта № 51 от 19.08.2021 года смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и осложнившуюся развитием травматического отёка-набухания головного мозга.

Вина ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается его же признательными показаниями о том, что в ходе конфликта с ФИО11 он нанес несколько ударов кулаком левой руки в область челюсти ФИО11

При этом, суд считает, что показания данные ФИО2 на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте более достоверными, поскольку непосредственно после произошедших событий ФИО2 более детально рассказывал об обстоятельствах дела. Следственные действия, где ФИО2 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом ни от самого ФИО2, ни от его защитника, как участников этих следственных действий, каких-либо жалоб и ходатайств не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах указанных следственных действий, ФИО2 и его защитник заверили своими подписями. Последующие показания ФИО2 по мнению суда, являются менее точными, продиктованными позицией защиты, направленной на стремление смягчить свою участь. Утверждение подсудимого, что ранее данные показания он не читал, т.к. знал, что он прав, суд находит надуманным и полагает, что подсудимый намеренно изменил показания в суде с учетом тех обстоятельств, которые установлены в ходе судебного следствия, трактуя их в выгодную для себя сторону, что обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное.

Допрошенные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также подтвердили показания ФИО2 о том, что он нанес несколько ударов в область лица ФИО11 Данные свидетели были непосредственными очевидцами того, как ФИО2 наносил удары ФИО11

Показания ФИО2 о том, что Свидетель №2 и ФИО5 С.В. спали на втором этаже в момент конфликта между ним и ФИО1, суд считает надуманными и несоответствующими действительности, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 неоднократно допрошенного как в ходе предварительного, так и судебного следствия и подробно давшего показания об обстоятельствах произошедшего.

Так, свидетель Свидетель №2, суду показал, что в ходе предварительного следствия он давал более точные показания об обстоятельствах произошедшего. Из его показаний данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте следует, что после того как ФИО29 назвал ФИО2 словом «мафик», последний стал наносить удары ФИО1, бил левой рукой кулаком в область лица, нанес не менее 7 ударов, бил сильно. Свидетель №2 оттолкнул ФИО2 от ФИО1 и тот стал падать на ФИО124, который сидел в кресле. При падении, ФИО2 схватился руками за майку ФИО1, в результате чего последний упал на полу между кухонным уголком и столом. ФИО123 попытался удержать ФИО2 за плечи, но тот закричал, чтобы ФИО125 его отпустил или он тоже его ударит. Затем ФИО2 встал и нанес лежащему на полу ФИО1 еще не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы ФИО1, последний не сопротивлялся, не отклонялся от ударов, свою голову руками не прикрывал, не защищался вообще, он только посылал ФИО2. Всего ФИО2 нанес ФИО1 кулаком в область головы не менее 10 ударов.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 также показал, что был очевидцем того как ФИО2 наносил удары по лицу ФИО11, а также указывал на то, что при указанном конфликте присутствовал Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой, при этом указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, которая проводилась с участием защитника последнего.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО126 суду также показали обстоятельства событий произошедших с 05.07.2021 года до момента обнаружения трупа ФИО11 06.07.2021 года, при этом указав что ни с кем из присутствующих кроме ФИО2 конфликтов у ФИО1 не было. Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей суд считает не существенными, не противоречащими в целом между собой. При этом имеющаяся разница в показаниях указанных свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании обусловлена состоянием алкогольного опьянения указанных лиц, в момент наблюдения за конфликтом произошедшим между ФИО11 и ФИО2, а также нежеланием указанных лиц изобличить ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО127., ФИО22 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО11 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе расследования уголовного дела не установлено при каких обстоятельствах на одежде Свидетель №2 и ФИО128. образовалась кровь, которая согласно заключениям эксперта может принадлежать погибшему ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных свидетельствующих о совершении указанными лицами противоправных действий в отношении ФИО11 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено. Указанные пятна крови могли появиться на одежде свидетелей в момент конфликта произошедшего между ФИО2 и ФИО29 в результате нанесения последнему ударов первым. Указанное обстоятельство также подтверждает фактическое присутствие свидетелей Свидетель №2 и ФИО129 в месте и во время конфликта ФИО2 с ФИО11

Доводы подсудимого о том, что он не мог находиться после 22 часов 00 минут по месту рассматриваемых событий, т.е. адресу: _________, поскольку в одиннадцатом часу вечера его подвозили свидетели ФИО9 и ФИО10, не могут свидетельствовать об алиби подсудимого на время совершения преступления в отношении ФИО11, поскольку точное время в которое ФИО2 покинул место конфликта в судебном заседании не установлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО10 и ФИО9 не указали точное время встречи с ФИО2, при этом время встречи с подсудимым указанное данными свидетелями существенно различается между собой.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что смерть ФИО11 не могла возникнуть от его действий, поскольку удары он наносил только по челюсти являются надуманными. Данные утверждения подсудимого полностью опровергаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 51 от 19.08.2021 года. Из данного заключения в частности следует, что черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связью со смертью ФИО11 При данном виде черепно-мозговой травмы, когда она возникает от нескольких травматических воздействий в область головы, на формирование окончательного объема повреждений влияет совокупность ударов. Допуская возможность возникновения черепно-мозговой травмы от каждого отдельного удара, следует подчеркнуть, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (кумулятивный эффект). Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 повреждения образовались прижизненно за 1-2 часа и до 5-6 часов до наступления его смерти. При этом в указанном заключении также указано, что установить точное время наступления смерти ФИО11 не представляется возможным. ФИО2, как следует из его показаний, а также показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 покинул место преступления сразу же после возникшего конфликта, т.е. за состоянием здоровья ФИО11 после конфликта не наблюдал. Обстоятельств, исключающих причастность ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11 в виде закрытой черепно-мозговой травмы судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что ФИО29 мог получить закрытую черепно-мозговую травму являющуюся причиной его смерти при падении, в том числе с лестницы (пристройки) полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 51 от 19.08.2021 года, а также показаниями эксперта ФИО21 из которых следует, что эксперт полностью исключает образования черепно-мозговой травмы в результате падения с какой-то пристройки. Эксперт также указывает, что черепно-мозговая травма возникла от четырех травмирующих воздействий тупым твердым предметом, не исключено, что кулаком человека. Нельзя получить все телесные повреждения, относящиеся к черепно-мозговой травме от однократного травматического воздействия в область головы. Также невозможно было получить все телесные повреждения, которые имелись у ФИО29 в результате такого однократного падения с высоты.

Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы с показаниями ФИО2 и иными доказательствами, суд приходит к выводу, что обнаруженная у ФИО11 закрытая черепно-мозговая травма образовалась только в результате противоправных действий подсудимого.

У суда нет оснований, не доверять полученным по уголовному делу заключениям экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертиз основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель высказался о том, что такие телесные повреждения, которые установлены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, а именно ссадина передней поверхности грудной клетки в проекции правого грудинно-ключичного сочленения, две ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, поверхностная ссадина задней поверхности грудной клетки, ссадина задней поверхности нижней 1/3 левого плеча, ссадина задней поверхности нижней 1/3 правого предплечья, четыре ссадины передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности верхней и средней 1/3 левой голени, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находились, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем причинение указанных телесных повреждений не могут быть включены в объем предъявленного подсудимому обвинения. Суд, оценив представленные доказательства, считает это обоснованным, поскольку суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств механизма и характера образования данных телесных повреждений у ФИО11 в результате неправомерных действий ФИО2 Учитывая изложенное суд исключает из объема обвинения ФИО2 указанные обстоятельства. Вместе с тем, данное уменьшение объема обвинения не влечет изменения квалификации действий ФИО2, не является отказом от обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицируетпо ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Делая вывод о виновности подсудимого именно в данном преступлении, суд считает, что ФИО2 наносил удары ФИО11 с умыслом причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, а к последствиям своих действий - смерти потерпевшего, он имеет неосторожную форму вины, так как безразлично относился к возможным последствиям своих действий. Об этом указывают обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании, мотивом для нанесения указанных в приговоре телесных повреждений ФИО11 являлась возникшая у ФИО2 неприязнь в ходе ссоры из-за поведения потерпевшего - оскорбительных фраз в его адрес.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (в области головы), способы и количество нанесения ударов. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 стал избивать ФИО11 в ходе возникшей ссоры по внезапно возникшему умыслу, удары кулаками в область головы наносил умышленно «со всей силы», ФИО11 какого-либо насилия или угрозы насилия к ФИО2 не применял, во время нанесения ударов не защищался, сопротивление подсудимому не оказывал, нанесение ударов в область головы человека со значительной силой может причинить вред здоровью любой тяжести.

По мнению суда, действия ФИО2 нанесшего множественные удары в область головы погибшего, то есть в область нахождения жизненно важных органов, в результате которых последовала закрытая черепно-мозговой травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью ФИО29, в том числе и тяжкого.

ФИО2 с учетом его возраста и жизненного опыта, физических возможностей, развитых при занятии спортом ( ранее увлекался боксом), осознавал последствия нанесения неоднократных ударов в область головы ФИО11, и, нанося такие удары, должен был и мог предвидеть, что причиненные травмы могут повлечь смерть человека.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в момент совершения указанного в приговоре преступления в действиях подсудимого суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с чем ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу по иным основаниям суд также не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 170)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 828 от 11 августа 2021 года амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы,ФИО2 в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F-60.3 по МКБ -10). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни эмоционально-волевой вспыльчивости, неуживчивости, конфликтности, склонности к психогенно-обусловленным перепадам настроения, демонстративно-нарочитому поведению в трудных ситуациях, что заметно нарушало его социальную адаптацию, служило поводом для привлечения к уголовной и административной ответственности, нанесению самопорезов. При настоящем обследовании у него выявлены проявления эмоционально-волевой неустойчивости с категоричностью, упрямством, снисходительным отношением к своему девиантному поведению, образу жизни, эгоцентричностью при принципиальной сохранности интеллектуально-мнестических функций. Однако имеющиеся личностные особенности у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций, критических способностей. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. ФИО2 с учетом когнитивных способностей и индивидуально-психологических особенностей, может в настоящее время правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания, может осознавать характер и значение своих действий, может руководить ими. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в состоянии аффекта во время инкриминируемого ему деяния не находился. (т. 2 л.д. 133-135)

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого, у суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Само поведение ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого, он определенно обозначил свою позицию по предъявленному обвинению также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. У сторон сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, проживает один, постоянного источника дохода не имеет. Как личность ФИО2 по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. (т. 2 л.д. 169)

Несмотря на несогласие подсудимого ФИО2 с характеристикой его личности со стороны органов внутренних дел, суд полагает, что изложенные в характеристике подписанной начальником ОУУП и ПДН ПП № 19 МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО23 сведения указаны верно. Характеристика дана компетентным должностным лицом, указанные в ней сведения о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности соответствуют сведениям из информационной базы об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО2 указанным должностным лицом судом не установлено. Иных данных характеризующих личность ФИО2 суду стороной защиты не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 57); частичное признание подсудимым своей вины, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Достаточных доказательств причинно-следственной связи между состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и совершением преступления в материалах дела не имеется и государственным обвинителем суду не представлено. Состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей его преступной деятельности. Мотивом ссоры между погибшим и подсудимым и, как следствие, совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения, поэтому даже с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает указанный факт в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом вышеизложенного суд назначает ФИО2 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания (ст. 64 УК РФ), по делу не имеется. Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ в части условного осуждения не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальном положении, установленные смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановление следователя от 26 августа 2021 года, постановление суда от 22 февраля 2022 года), с осужденного ФИО2 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он инвалидом не является, находятся в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Шарьинского МСО СУ СК России по Костромской области: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, обнаруженные на линолеуме, соскобы вещества бурого цвета, обнаруженные на полу у печи, куртку с капюшоном - уничтожить; одежду свидетеля ФИО131 ( рубашку), одежду свидетеля Свидетель №2 (джинсы, футболку)- оставить по принадлежности у законных владельцев.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное защитнику адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.С. Злобина

Апелляционным определением Костромского областного суда от 21.04.2022 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 23 600 рублей отменить, передать в этой части уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396- 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.