Решение № 12-395/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-395/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 октября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П. рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13ч.2 КоАП РФ от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов ДТП и вышеуказанного Постановления следует, что ФИО2 29.06.2017г. в 20ч.00м. управлял автомашиной Шевролет Авео г/н № РУС, двигаясь по бульвару Финютина с последующим поворотом направо в сторону <адрес> мкр. Крутые ключи <адрес>, и напротив <адрес> по бульвару Финютина произошло столкновение с автомашиной Форд Фокус г/н №, под управлением водителя ФИО3

ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, считает постановление не мотивированным. Инспектором при вынесении постановления не учтено, что сделать вывод о том, имеется на дорогах в мкр. Крутые ключи бульвар Финютина, в районе домов 47,49,51,53 приоритет для движения, какие дороги дворовые, а какие главные, без разъяснения организаций не возможно. Он двигался по бульвару, где имеется сквозной проезд, в то время как ФИО3 выезжал из тупикового двора. Столкновение произошло до перекрестка, увидеть заблаговременно автомашину ФИО3 он не мог из-за того, что последний ехал в непосредственной близости с левым бордюром, а слева от него находились припаркованные автомобили и уступить дорогу Бузерову он фактически не мог. Считает, что его вины в столкновении нет. Не согласен с выводами инспектора о том, что он нарушил п. 13.11 ПДД, инспектор не учел его доводы и не изучил доказательства по делу. Просит отменить постановление инспектора и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.3 ПДД РФ установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что столкновение автомашин под управлением Митновецкого и ФИО3 произошло на пересечении равнозначных дорог, где водитель обязан уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пункта 13.11 ПДД сделан на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Данный вывод является верным.

Утверждения ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 ича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Н.П. Медведева