Апелляционное постановление № 22К-2315/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-250/2025

Судья Хаваев И.А. Дело № 22к-2315/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А. с участием прокурора Бамматова Х.М., подозреваемого ФИО2 и защитника-адвоката Акуева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Акуева М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <.> гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 сутки, то есть по 13 октября 2025 г. включительно

Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

как следует из материала судебного производства, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением от <дата> Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. по <дата> включительно.

Защитник-адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает его вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, в апелляционной жалобе просит постановление отменить по следующим основаниям.

Указывает, что ни у суда, ни у следствия, не имелось достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо может кому-то угрожать или уничтожать доказательства. Так, на момент избрания указанной меры пресечения судом, он являлся подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 126 и п. п. а, б ч. 3 ст. 163 УК РФ (похищение и вымогательство).

Приводится, что следствием изъята и осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой не отражено никаких насильственных действий, которые можно было бы оценить как похищение, изъят и осмотрен автомобиль, на котором все действующие лица, ездили в <адрес>. Проведено медицинское освидетельствование потерпевшего и его допрос, с закреплением показаний на видеокамеру, в связи с чем делает вывод суд не проанализировал фактическую возможность для избрания домашнего ареста.

Считает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение – изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям – содержащим признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений –против собственности и преступления против свободы, чести и достоинства личности, санкциями которых предусмотрено лишение свободы на длительные сроки – от шести и до пятнадцати лет и от семи до пятнадцати лет.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы о наличии места жительства для отбывания домашнего ареста, а также об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1 стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а само по себе наличие у него заболеваний, о чем обращено внимание в суде апелляционной инстанции, что было учтено судом перовой инстанции при избрании меры пресечения и обоснованно к числу заболеваний препятствующих его содержанию под стражей не отнесено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следствием изъята и осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой не отражено никаких насильственных действий, которые можно было бы оценить как похищение, изъят и осмотрен автомобиль, на котором все действующие лица, ездили в <адрес> не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и законность судебного решения, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросу о квалификации действий подозреваемого, а также по иным вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ордашовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: