Приговор № 1-600/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-600/2023

Дело №1-600/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 июня 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Левыкине Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Куркиной О.С.,

представителя потерпевшего Н.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Перекрасова А.В., Панина А.М., Сычевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17.10.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 17.11.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30.05.2022 мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда от 29.07.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 11.10.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания;

28.06.2022 Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 09 сентября 2022 года до 08 часов 22 минут 12 сентября 2022 года у ФИО1, находящегося около нежилого здания «Лесотарный цех», принадлежащего Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алтик» (далее АО «НПП «Алтик»), расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего АО «НПП «Алтик», находящегося в нежилом здании «Лесотарный цех», расположенного по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 09 сентября 2022 года до 08 часов 22 минут 12 сентября 2022 года прошел к окну нежилого здания «Лесотарный цех», принадлежащего АО «НПП «Алтик», расположенного по адресу: <...>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разобрал металлическую сетку и отогнул ее в сторону от окна, после чего выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем в оконной раме, пролез в помещение вышеуказанного нежилого здания «Лесотарный цех», тем самым незаконно проник в него. Находясь в помещении указанного здания, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее АО «НПП «Алтик» имущество, а именно: дрель ударную марки «Makita» модель «HP2070» в пластиковом кейсе, стоимостью 10 947 рублей 30 копеек; шуруповерт марки «BOSCH» модель «GSR 140-LI» в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством, в пластиковом кейсе, стоимостью 4 997 рублей 30 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 15 944 рубля 60 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «НПП «Алтик» материальный ущерб в сумме 15 944 рублей 60 копеек.

Далее в вышеуказанный период времени ФИО1 действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь совместно с ФИО2 и ФИО3 около нежилого здания «Лесотарный цех», принадлежащего АО «НПП «Алтик», расположенного по адресу: <...>, с целью облегчения его реализации предложил ФИО2 и ФИО3 совершить совместно кражу имущества АО «НПП «Алтик» из нежилого здания «Лесотарный цех», расположенного по адресу: <...>, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «НПП «Алтик», находящегося в нежилом здании «Лесотарный цех», расположенного по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в помещение. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО3 через проем в оконной раме проникнут внутрь помещения нежилого здания «Лесотарный цех» АО «НПП «Алтик», расположенного по вышеуказанному адресу, а ФИО2 останется снаружи у окна вышеуказанного здания. ФИО1 и ФИО3 будут брать внутри помещения имущество и подавать его в окно, а ФИО2 будет его принимать и складировать в кучу, снаружи у стены, после чего совместно им распорядятся.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая этого, в период с 17 часов 00 минут 09 сентября 2022 года до 08 часов 22 минут 12 сентября 2022 года прошли к окну нежилого здания «Лесотарный цех», принадлежащего АО «НПП «Алтик», расположенного по адресу: <...>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО3 через проем в оконной раме пролезли в помещение вышеуказанного нежилого здания, тем самым незаконно проникли в него, а ФИО2 остался снаружи вышеуказанного здания у окна. После этого ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно ранее распределенным преступным ролям, находясь в помещении вышеуказанного здания, стали брать и передавать в оконный проем ФИО2 приборы и инструменты, а также металлические части от них. В это же время ФИО2, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО3, находясь снаружи вышеуказанного здания, принял от ФИО1 и ФИО3 через проем в оконной раме приборы и инструменты, а также металлические части от них, которые складировал снаружи у стены в кучу, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «НПП «Алтик», а именно: прибор для измерения твердости металлов и сплавов по методу Роквелла модель «ТК-2М», стоимостью 111 230 рублей; клупп ручной 1 ? в пластиковом кейсе, стоимостью 9 450 рублей; домкрат 50т, стоимостью 6 580 рублей; насос дренажный (погружной), стоимостью 2 500 рублей; краскопульт электрический марки «Ресанта» модель «ЭКП-700 В», стоимостью 3 213 рублей.

После этого продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 поменялись ролями, то есть в вышеуказанный период времени, ФИО2 через оконный проем проник внутрь помещения вышеуказанного нежилого здания «Лесотарный цех», а ФИО3 вылез из него на улицу. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, согласно ранее распределенным преступным ролям, находясь в помещении вышеуказанного здания, стали брать и передавать в оконный проем ФИО3 приборы и инструменты, а также металлические части от них. В это же время ФИО3 действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО4, находясь снаружи вышеуказанного здания, принял от ФИО1 и ФИО2 через проем в оконной раме приборы и инструменты, а также металлические части от них, которые складировал снаружи у стены в кучу, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «НПП «Алтик», а именно: ключ трубный рычажной 3.4, стоимостью 640 рублей 50 копеек; помпа для прокачки масла, стоимостью 2 341 рубль 50 копеек; измерительная рулетка размером 3х25 (Cross), стоимостью 287 рублей; измерительная рулетка размером 10х25, стоимостью 436 рублей 80 копеек; набор ключей рожковых размерами 6-24 (8 шт.) GARWIN (GR-ODK02) в упаковке, стоимостью 1 188 рублей 60 копеек; угольник с уровнем и карандашом ФИО5, 350 мм. Sturm, стоимостью 553 рубля; машина отрезная марки «Кратон» 2200/400, стоимостью 20 293 рубля; диск отрезной размерами 400х4х32, стоимостью 320 рублей 00 копеек за один, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1600 рублей 00 копеек; дисковая пила по дереву твердых сплавов размером 350х32 50 зубцов АТАКА, стоимостью 4 410 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 8 820 рублей; сверло по дереву спиральное размером 16х230 мм (70106), стоимостью 195 рублей; сверло по дереву спиральное размером 25х230 мм, стоимостью 475 рублей; делительная головка для токарного станка марки «УДГ-Д-400» с дифференциальным делением, стоимостью 170 016 рублей; нож гильотинный размерами 510х60х20, стоимостью 4 760 рублей; муфта переходная цанговая 510 мм, стоимостью 11 200 рублей; вал шестерни 85 мм ступенчатый, стоимостью 8 800 рублей; линейка поверочная CNIC тип ШП-630 мм, стоимостью 29 232 рубля; саморез самонарезной по дереву 3.5х41 мм в двух коробках по 1000 шт., общим количеством 2000 шт., общей стоимостью 1 200 рублей, а всего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение нежилого здания «Лесотарный цех», расположенного по адресу: <...>, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «НПП «Алтик», на общую сумму 395 011 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив АО «НПП «Алтик» своими совместными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 395 011 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 10.09.2022 около 16 часов 00 минут он, находясь возле здания, расположенного по адресу: <...>, совместно с ФИО3 и ФИО2 собирали металл. Вышеуказанное здание ограждения не имело. В этот момент у него возник умысел проникнуть внутрь указанного здания через окно и похитить имущество. На момент совершения хищения имущества он не знал, что здание и прилегающая к нему территория принадлежит АО «НПП «Алтик», при этом разрешение входить в указанное здание он ни у кого не получал. Он подошел к окну вышеуказанного здания, отогнул руками сетку-рабицу, оторвал у рамы штапики, вытащил стекло и затем, подтянувшись по сетке-рабица, проник через окно в здание. В это время ФИО3 и ФИО2 продолжали поиск металла возле здания АО «НПП «Алтик», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь внутри помещения здания, он осмотрелся и увидел металлические станки, после чего под столом он увидел шуруповерт «BOSCH» в кейсе темно зеленого цвета и дрель «Makita» в кейсе зеленого цвета, которые взял и перекинул их в окно на улицу, после чего перелез сам. Затем он подошел к ФИО3 и ФИО2 и пояснил, что в помещении здания имеется большое количество металлических предметов, которые можно похитить. После чего предложил им проникнуть в вышеуказанное здание вместе с ним и совершить хищение находящегося там имущества. ФИО3 и ФИО2 согласились на его предложение. После чего они решили, что с начала он и ФИО3 проникнут через окно внутрь помещения здания АО «НПП «Алтик», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего будут через то же окно передавать имущество ФИО2, чтобы он его принимал и складывал у стены здания рядом с собой. Примерно в 16 часов 45 минут 10.09.2022 по их ранней совместной договоренности он вместе с ФИО3 через окно проникли в помещение АО «НПП «Алтик», откуда они передали ФИО2 через окно следующее имущество: твердомер, строительный инструмент Клупп в кейсе красно-черного цвета, домкрат, погружной насос, краскопульт с распылителем. После этого примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 вышел через окно на улицу, а ФИО2 залез в помещение АО «НПП «Алтик», в котором находился он, и они вдвоем с ФИО2 передали инструменты ФИО3 через окно здания, а именно: газовый ключ, две рулетки, помпу, набор ключей в упаковке, угольник с уровнем, два сверла, два строительных диска и пять дисков по металлу, станок «Кратон», универсальную делительную головку, гильотинный нож, переходную муфту, вал шестерни, линейку поверочную, саморезы в большом количестве, сколько точно пояснить не может. Станок «Кратон» он и ФИО2 предварительно разобрали, открутив двигатель, который подали в окно ФИО3 в разобранном виде, частями, так как он не проходил в окно. После чего он и ФИО2 вышли через окно из помещения здания АО «НПП «Алтик» и вместе с ФИО3 понесли похищенное имущество к месту, где хранился их выкопанный металл. Затем ФИО3 вызвал машину грузоперевозки. Через некоторое время к ним подъехал парень на своем автомобиле «Фиат» темного цвета, в который они втроем стали складывать в багажник автомобиля похищенное имущество и найденный ими ранее металл. Затем они попросили отвезли загруженный металл в пункт приема по адресу <...>. Дрель «Макито» он отдал ФИО2, шуруповерт забрал себе. 10.09.2022 примерно в 18 часов 00 минут при подъезде к указанному адресу, они втроем на весы сгрузили выкопанный ими металл, а также сдали универсальную делительную головку, гильотинный нож, переходную муфту, вал шестерни, линейку поверочную и саморезы. За сданный металл им заплатили 3 700 рублей (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д. 50-52). Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 53-56), при допросе в качестве обвиняемого №

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что его показания по обстоятельствам совместного с ФИО1 и ФИО3 хищения имущества АО «НПП «Алтик» в период с 17 часов 00 минут 09 сентября 2022 года до 08 часов 22 минут 12 сентября 2022 года из помещения нежилого здания «Лесотарный цех», расположенного по адресу: <...>, полностью аналогичны вышеизложенным показаниям ФИО1 № Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.46-49), при допросе в качестве обвиняемого №

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что его показания по обстоятельствам совместного с ФИО1 и ФИО2 хищения имущества АО «НПП «Алтик» в период с 17 часов 00 минут 09 сентября 2022 года до 08 часов 22 минут 12 сентября 2022 года из помещения нежилого здания «Лесотарный цех», расположенного по адресу: <...>, полностью аналогичны вышеизложенным показаниям ФИО1 № Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте № при допросе в качестве обвиняемого №

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Н.А.В. в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что он работает в АО «НПП «Алтик» в должности начальника отдела административно-хозяйственной деятельности и безопасности труда. Два цеха термообработки их организации находятся по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, д.4, которые расположены рядом, вход осуществляется из первого цеха во второй. У второго цеха дверь закрывается на внутренний замок, затем он проходит в первый цех, закрывает дверь на внутренний замок и на ключ (как на домофоне). Первый цех сдается под охрану ООО «Алекс-К». Второй цех под охрану не сдается. Камер видеонаблюдения в цехе, откуда было похищено имущество нет. 09.09.2022 в 17 часов он закрыл цеха, все детали и станки были на месте. После выходных 12.09.2022 в 07 часов 30 минут он открыл двери цеха, запустил рабочих, а сам пошел по своим делам. В 08 часов 12.09.2022 ему на сотовый телефон позвонил один из рабочих - Е.Г.Г. и сообщил, что он увидел разбитое окно в цехе, расположенном по адресу: <...>, где находится производственный участок сборки. Он сразу вернулся в цех, где во втором цехе увидел, что разбито окно и отогнуты металлические прутья на окне, при этом запирающее устройство не повреждено. Забора вокруг здания не было. Он позвонил в полицию. Осмотрев помещение, проведя проверку, он обнаружил отсутствие имущества, указанного в обвинительном заключении, с указанным списком похищенного имущества он согласен. Все похищенные инструменты были в исправном состоянии. Этими предметами они пользовались при работе ежедневно. Последняя инвентаризация была 29.11.2019. Сотрудники полиции приехали к ним в цех, провели осмотр места происшествия. При просмотре камеры, расположенной на выезде из цехов, было видно, как в машину минивэн зеленого цвета приносили со стороны ул. Чайковского, д. 4, и погружали похищенное имущество. Затем он с сотрудниками полиции стали обходить ближайшие пункты приема металла. 14.09.2022 на пункте приема металла «Лом» по адресу: <...>, они просмотрели видеозапись, где было видно, как из автомобиля «Фиат» выгружают детали трое незнакомых ему мужчин. Подсудимые ему знакомы не были, сотрудниками их организации не являлись. Сотрудниками полиции в квартире ФИО1 были обнаружены часть похищенного имущества, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, которые он не оспаривает. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Стоимость похищенного имущества в выписке указана по закупочной цене. Гражданский иск в отношении подсудимых он заявлять не желает. Просит наказать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на усмотрение суда №

Показаниями свидетеля П.Е.И. в судебном заседании, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера АО «НПП «Алтик». В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета предприятия. В середине сентября 2022 года было совершено хищение имущества принадлежащего АО «НПП «Алтик». Ей были выданы справки о стоимости похищенного имущества. К моменту совершения преступления часть похищенного имущества не состояло на учете, так как часть инструментов относятся к разряду расходных материалов или материалов для более крупных инструментов, и в таком случае они списываются с учета в момент первого использования. В справке о наличии малоценных объектов указаны инструменты, которые стоят на балансовом и забалансовом учете. В справке о наличии малоценных объектов указаны не все похищенные инструменты. Позиции не отраженные в справке о наличии малоценных объектов, находятся в собственности АО «НПП «Алтик», но списаны с учета более 5 лет назад. Малоценным объектом считается объект срок эксплуатации которого свыше 1 года.

Показаниями свидетеля Е.Г.Г.. в судебном заседании, согласно которым он работает в должности сторожа в АО «НПП «Алтик». В сентябре 2022 года он заступил на смену, которая начиналась с 08 часов 00 минут. В течение дня он отлучался с работы, чтобы покормить собак. Когда он пошел на повторный обход территории, проходя мимо здания АО «Алтик» он увидел, что в одном из помещений цеха с правой стороны здания было разбито окно, была изогнута металлическая решетка. Он позвонил начальнику, и сообщим о произошедшем. Внутрь помещения указанного цеха он не заходил, в связи с чем ему не известно, что было похищено из него. Камеры со стороны, где было совершено хищение, установлено не было. Забора вокруг помещения указанного цеха не было.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Р.С., согласно которым 10.09.2022 около 17 часов 30 минут ему позвонил неизвестный абонентский номер и предложил оказать услуги грузоперевозки. Ему сказали приехать по адресу: <...>. Около 17 часов 50 минут он приехал в указанное место, где его встретил ранее незнакомый мужчин и сказал проехать к зданию по адресу: <...>. Он проехал к вышеуказанному адресу, где его встретили еще двое незнакомых ему ранее мужчин. Он открыл им свой багажник, в который они начали загружать металл. Затем они поехали в пункт приема металла «Лом» по адресу: <...>. Приехав по вышеуказанному адресу, трое мужчин начали разгружать багажник его автомобиля и складывать металл на весы. После того как мужчины выгрузили часть металла в пункте приема металла «Лом», они попросили его довезти их до дома. Около 18 часов 30 минут они поехали к дому, расположенному по адресу: <...>. Трое мужчин вышли из автомобиля, выгрузили из багажника еще какие-то металлические инструменты, и вместе с ними направились к вышеуказанному дому №

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.Д.Ю., согласно которым он работает в пункте приема металла «Лом» по адресу: <...>, приемщиком металла. 10.09.2022 примерно в 18 часов 00 минут к пункту приема металла «Лом» приехал автомобиль «Fiat» темно-зеленого цвета. Из автомобиля вышли трое мужчин, один из которых был водителем. Еще один мужчина приехал через несколько минут на велосипеде. Трое других мужчин начали выгружать металл из багажника вышеуказанного автомобиля на весы. Он спросил у мужчин, откуда у них данный металл, на что они ответили, что выкопали его на территории старого мясокомбината. Он заплатил им за металл 3 700 рублей №

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022, в ходе которого осмотрен цех по адресу: <...>, а также изъяты следы и объекты №

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2022, в ходе которого на пункте приема лома металла по адресу: <...>, была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения №

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022, в ходе которого в кабинете №303 по адресу: <...>, у ФИО3 изъяты: прибор для измерения твердости металлов и сплавов по методу Роквелла модель «ТК-2М»; клупп ручной 1 ? в пластиковом кейсе; домкрат 50т; насос дренажный (погружной); краскопульт электрический марки «Ресанта» модель «ЭКП-700 В»; ключ трубный рычажной 3.4; помпа для прокачки масла; измерительная рулетка размером 3х25 (Cross); измерительная рулетка размером 10х25; набор ключей рожковых размерами 6-24 (8 шт.) GARWIN (GR-ODK02) в упаковке; угольник с уровнем и карандашом ФИО5, 350 мм. Sturm; машина отрезная марки «Кратон» 2200/400; диск отрезной размерами 400х4х32 в количестве 5 штук; дисковая пила по дереву твердых сплавов размером 350х32 50 зубцов АТАКА, в количестве 2 штук; сверло по дереву спиральное размером 16х230 мм (70106); сверло по дереву спиральное размером 25х230 мм; шуруповерт марки «BOSCH» модель «GSR 140-LI» в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством, в пластиковом кейсе №

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022, в ходе которого в ходе которого в кабинете №303 по адресу: <...>, у ФИО2 изъята дрель ударная марки «Makita» модель «HP2070» в пластиковом кейсе №

- копия листа из записной книжки, предоставленной при допросе Ф.Д.Ю. содержащего информацию о том, что 10.09.2022 был сдан металл в объеме 384 кг ФИО3, ФИО1, ФИО2 №

- заключением эксперта №99-23-02-38 от 16.03.2023, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет: твердомера ТК-2М – 111 230 рублей; УДГ-Д-400 с дифференциальным делением – 170 016 рублей; домкрата 50т – 6 580 рублей; нож гильотинный 510х60х20 – 4 760 рублей; насоса дренажного (погружного) – 2 500 рублей; ключа трубного рычажного 3.4 - 640,50 рублей; линейки поверочной CNIC тип ШП-630 мм – 29 232 рублей; помпы для прокачки масла - 2341,50 рублей; клуппа ручного 1 ? - 9 450 рублей; рулетки 3х25 (Cross) – 287 рублей; рулетки 10х25- 436,80 рублей; угольника с уровнем и карандашом ФИО5 350 мм Sturm – 553 рублей; краскопульта электрического Ресанта ЭКП-700 В – 3 213 рублей; дрели ударной HP2070 (Makita) – 10 947,30 рублей; шуруповерта BOSCH GSR 140-LI – 4 997,30 рублей; набора ключей рожковых 6-24 (8 шт.) GARWIN (GR-ODK02)- 1 188,60 рублей; машины отрезной Кратон 2200/400- 20 293 рублей; самореза самонарезного по дереву 3.5х41 (2000 шт.) – 1 200 рублей; диска отрезного 400х4х32 (5 шт.) – 1 600 рублей; пилы по дереву твердых сплавов 350х32 50 зубцов АТАКА (2 шт.) – 8 820 рублей; сверла по дереву спирального 16х230 мм (70106) – 195 рублей; сверла по дереву спирального 25х230 мм – 475 рублей; вала шестерни 85мм ступенчатого – 8 800 рублей; муфты переходной цанговой 510 мм – 11 200 рублей №

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, в ходе которого осмотрены: твердомер ТК-2М, домкрат 50т, насос дренажный (погружной), ключ трубный рычажной 3.4, помпа для прокачки масла, клупп ручной 1 ?, рулетка 3х25 (Cross), рулетка 10х25, угольник с уровнем и карандашом ФИО5 350 мм. Sturm, краскопульт электрический Ресанта ЭКП-700 В, дрель ударная HP2070 (Makita); шуруповерт BOSCH GSR 140-LI, набор ключей рожковых 6-24 (8 шт.) GARWIN (GR-ODK02), машина отрезная Кратон 2200/400, диск отрезной 400х4х32 (5 шт.), пила по дереву твердых сплавов 350х32 50 зубцов АТАКА (2 шт.), сверло по дереву спиральное 16х230 мм (70106), сверло по дереву спиральное 25х230 мм которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Данные показания подсудимых согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего Н.А.В. в судебном заседании, а также его оглашенные показания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, свидетелей Е.Г.Г., П.Е.И. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей К.Р.С., Ф.Д.Ю., суд считает их достоверными и подробными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимых, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как лиц, виновных в совершении инкриминируемого им деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы двумя отдельными составами преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере.

Как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел ФИО1 направленный на хищение имущества АО «НПП «Алтик», включает его преступные действия, заключающиеся как в хищении дрели ударной марки «Makita» и шуруповерта марки «BOSCH», так и имущества, которое было похищено совместно с ФИО2 и ФИО3, которые составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, с причинением ущерба одному тому же собственнику, данные действия объединены единым корыстным умыслом, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и следует из показаний подсудимого. При этом стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что у подсудимого ФИО1 каждый раз при совершении своих преступных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, возникал новый умысел.

Изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о том, что последний изъял имущество потерпевшего за короткий промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только дрелью ударной марки «Makita» и шуруповерта марки «BOSCH», но и имуществом, которое было похищено совместно с ФИО2 и ФИО3, которым он предложил совершить хищение с целью облегчения реализации его изначального преступного умысла. При этом перечень имущества, который ФИО1 изначально определил для хищения, и избранный способ хищения, при котором доступ к имуществу потерпевшего осуществлялся через проем в оконной раме помещения нежилого здания «Лесотарный цех», изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели – хищение имущества АО «НПП «Алтик», в том числе совместно с ФИО5 и ФИО3.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия:

ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере;

ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере;

ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом АО «НПП «Алтик», хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайно похитили имущество АО «НПП «Алтик». Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, которые вину признали полностью, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и факт хищения ими имущества АО «НПП «Алтик».

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются ни подсудимыми, ни представителем потерпевшего.

Размер похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями подсудимых.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Как следует из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они действовали группой и заранее вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего и самих подсудимых. Судом установлено, что проникновение было совершено незаконно, без согласия собственника, через образовавшийся проем в оконной раме, тайно, с целью совершения кражи чужого имущества. В указанное помещение подсудимых никто не приглашал, с собственником помещения в каких-либо родственных отношениях подсудимые не состоят, ранее с потерпевшим не знакомы, свободного доступа в него не имели.

По смыслу закона крупным размером признается стоимость имущества превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своими совместными преступными действиями причинили АО «НПП «Алтик» материальный ущерб на общую сумму 395 011 рублей 40 копеек, т.е. квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т. №

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> №

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1, что он на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, что он судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией как лицо допускающее нарушения, возложенных на него судом обязанностей, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3, что он не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, а также участия при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание посильной помощи отцу, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, а также участия при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, а также частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба в размере 3 000 рублей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, а также участия при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, а также частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба в размере 3 000 рублей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеющихся в материалах дела явок с повинной, суд не находит, поскольку на момент написания ее каждым подсудимым правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему подсудимых.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанные явки с повинной в качестве признания подсудимыми своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за аналогичное преступление против собственности, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 17.10.2019, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого ФИО1, его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, а также положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО2, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2 ранее судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 28.06.2022 через непродолжительное время после его вынесения, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого ФИО2, его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, а также положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО3, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, при этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2019, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28.06.2022, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей по уголовному делу не содержались, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

На основании п.9 ст.115 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 24.03.2023, на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Vivo Y20» IMEI 1: №, IMEI 2: №, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденных, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, у ФИО2 двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их близких родственников, а также их материальное положение, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освобождает осужденных от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28.06.2022.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28.06.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 24.03.2023, на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Vivo Y20» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: твердомер ТК-2М, домкрат 50т, насос дренажный (погружной) (промышленного назначения), ключ трубный рычажной 3.4, помпа для прокачки масла, клупп ручной 1 ?, рулетка 3х25 (Cross), рулетка 10х25, угольник с уровнем и карандашом ФИО5, 350 мм. Sturm, краскопульт электрический Ресанта ЭКП-700 В, дрель ударная HP2070(Makita), шуруповерт BOSCH GSR 140-LI, набор ключей рожковых 6-24 (8 шт.) GARWIN (GR-ODK02), машина отрезная Кратон 2200/400, диск отрезной 400х4х32 (5 шт.), пила по дереву твердых сплавов 350х32 50 зубцов АТАКА (2 шт.), сверло по дереву спиральное 16х230 мм (70106), сверло по дереву спиральное 25х230 мм, переданные на хранение представителю потерпевшего Н.А.В. – оставить у последнего; оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Vivo Y20» IMEI 1: №, IMEI 2: № – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова