Апелляционное постановление № 22-2930/2020 22-96/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-50/2020

Судья Рахимова Л.А. 22-96/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<.......><.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Логинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО2, <.......>

<.......>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от <.......> и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно; в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Логинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконными и подлежащими отмене, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор получил <.......>, на обжалование оставалось 3 дня, вместо положенных 10. Считает, что нарушено его право на защиту. В обвинительном акте некорректно указана его судимость: не указан срок лишения свободы, на какой заменены обязательные работы, каким судом и когда они были заменены. Постановление от <.......> о замене обязательных работ на 8 дней лишения свободы, в судебном заседании не исследовалось. Считает это нарушением права на защиту, поскольку указанное постановление и приговор от <.......> выносил один и тот же судья – Рахимова, которая не могла участвовать в рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 61,63 УК РФ. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Обращает внимание на то, что судом не исследовался факт управления его транспортным средством около 8 часов в <.......> никто из свидетелей данное обстоятельство не подтвердил, хотя суд указал, что данный факт им не оспаривается. Переоценивает показания свидетелей обвинения, дает им собственную оценку. Указывает, что у свидетеля У. брат работает в ГИБДД. Указывает на отсутствие записи видеорегистратора, считает, что факт административного правонарушения не зарегистрирован. Фактически автомобиль стоял возле дома, а не на проезжей части и не двигался. Судом этому обстоятельству не дано никакой оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бокарева считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает вину ФИО2 доказанной, квалификацию действий правильной, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Ш. являющегося старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «<.......> из которых следует, что <.......> в 8 часов он заступил на дежурство. Двигаясь по <.......> в <.......>, увидел автомобиль БМВ, который свернул к <.......> остановился. Остановившись у автомобиля, видел, что за рулем сидит ФИО2, также в автомобиле находились Б. и Л., которые спали и Б. При проверке документов, ФИО2 пояснил, что документов нет и они никуда не ехали. После чего он был доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность, а также то, что номера автомобиля находятся в розыске. У ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, от освидетельствования он отказался;

- показаниями свидетеля К. являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД <.......> согласно которым <.......> в 8 часов он заступил на дежурство. Двигаясь по улице в <.......>, увидел автомобиль БМВ, который неожиданно припарковался около <.......> остановился. За рулем автомобиля был ФИО2, также в автомобиле находились Б. и Л., которые спали и Б., который употреблял спиртное. ФИО2 был задержан и доставлен в дежурную часть. У ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, от освидетельствования он отказался. Было установлено, что номера автомобиля находятся в розыске. Про движущийся подозрительный БМВ им сообщил У.

- показаниями свидетеля У., из которых следует, что он <.......> видел автомобиль БМВ, за рулем был пьяный ФИО2. ФИО3 виляла из стороны в сторону. Позднее сообщил об этом инспекторам ГИБДД К. и Ш.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б., согласно которым <.......> распивал спиртное в <.......>, вместе с ФИО2, Л. и мужчиной по имени С. Затем они решили съездить в <.......>, чтобы еще купить спиртного. Когда ехали обратно, ФИО2 свернул с проезжей части к одному из домов, заглушил двигатель и кинул ему ключи зажигания. Сразу же к ним подъехали сотрудники ДПС и задержали ФИО2 (л.д. 61-64);

- рапортом сотрудника ГИБДД о том, что <.......> в 9 часов по <.......> задержан ФИО2, с запахом алкоголя из полости рта, от освидетельствования отказался (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от <.......>, согласно которому Васильев от проведения освидетельствования отказался (л.д. 11);

- протоколом от <.......>, согласно которому Васильев от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

- копией приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от <.......>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев (л.д. 127);

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного, свидетелями обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

Показания допрошенных судом свидетелей обвинения противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль стоял возле <.......> в <.......>, где к нему подошли сотрудники полиции, были надлежащим образом проверен судом, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нерабочем видеорегистраторе были известны суду, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, прямых или косвенных данных, или сведении, которые бы по смыслу положении ст. 61 УПК РФ, указывали бы на то, что у председательствующего судьи имелась личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, ни ФИО1, ни его защитник отводов к кому-либо, в том числе председательствующему в суде не заявляли, выразив свое доверие составу суда и другим участникам процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от <.......> N 799-О-О, от <.......> N 733-О-П, а также в силу предписаний ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу).

Рассмотрение судьей Рахимовой представления о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от <.......>, не лишало ее возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, поскольку ею приговор от <.......> не выносился, она не выражала свое мнение по предмету рассмотрения и давала оценку доказательствам по уголовному делу.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 являются сотрудником полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении ФИО1 транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> (в редакции от <.......>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При таких обстоятельствах решение суда в части квалификации преступных действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не соответствует уголовному закону - ст. 264.1 УК РФ.

Его действия должны быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армизонского районного суда <.......> от <.......> в отношении Васильвеа изменить:

- квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий