Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-111/2018

№ 2-111/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«8» мая 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 265 305 руб., финансовой санкции в размере 7 800 руб., неустойки в размере 265 305 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб..

Исковые требований мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017 года, в 23:00 часов по адресу: <адрес>., с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю <...>, собственником которого являлся ФИО2, причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В апреле 2017 года истец получил отказ от ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков от 30.05.2017 года № исх. № в той связи, что согласно заключению эксперта от 23.05.2017 года характер повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2017 года.

28.04.2017 года по инициативе истца была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 265 305 руб.. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб..

23.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 265 305 руб., оплатить услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб..

28.08.2017 года ответчик направил истцу ответ №, исх. № на претензию, в котором подтвердил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 30.05.2017 года.

Истец считает отказ неправомерным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем ответчиком были нарушены его права, допущена просрочка выплаты страхового возмещения, которая составила 284 дня за период с 21.04.2017 года по 26.01.2018 года, за которую подлежит начислению неустойка, а также ответчиком был нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, который составил 39 дней за период с 21.04.2017 года по 29.05.2017 года, за который подлежит начислению финансовая санкция.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, чем нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности №-Д (л.д. 105-106), настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-9), полагая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также не доказан факт того, что заявленные истцом повреждения были получены принадлежащим ему транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании также представила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 33).

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством смс-извещения (т. 2 л.д. 26), в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 19), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством смс-извещения (т. 2 л.д. 27), в судебное заседание не явился. Согласно представленной в материалах дела телефонограмме ФИО4 после допроса в судебном заседании судебного эксперта отказался от дальнейшего участия в судебном заседании в качестве представителя истца по личным, субъективным причинам (т. 2 л.д. 20).

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой (л.д. 194, 196, т. 2 л.д. 28), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия (т. 2 л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017 года в 23:00 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю <...> причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП № (т. 2 л.д. 37-48), справкой о ДТП от 21.03.2017 года (л.д. 70, 145), Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2017 года (л.д. 146).

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 28.02.2018 года истец ФИО2, ДАТА года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДАТА года по настоящее время (л.д. 63, 194, 196).

По данным карточки учета транспортных средств ФИО2 с 19.01.2017 года является собственником автомобиля <...>, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля № от ДАТА, автомобиль <...>, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, продан ФИО2 С.А. Ж.Д.В.. Государственная регистрация указанного транспортного средства Ж.Д.В. в установленном порядке и сроки в органах ГИБДД на момент рассмотрения дела не произведена (л.д. 209).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <...>, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДАТА на период с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 8).

Согласно сведений открытых источников Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО ЕЕЕ№ утратил силу 27.07.2017 года (л.д. 202).

Согласно сведениям открытых источников УГИБДД УМВД по Ивановской области автомобиль <...>, 2008 года выпуска, VIN: №, являлся участником одного ДТП от 21.03.2017 года (л.д. 203-208).

По данным карточки учета транспортных собственником автомобиля <...>, 1996 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак М №, на момент ДТП являлся ФИО3 12.05.2017 года указанный автомобиль <...> утилизирован по заявлению собственника, государственные регистрационные номера сданы, паспорт транспортного средства утрачен (л.д. 65).

Из копий документов по выплатному делу №, представленных ПАО «Росгосстрах», установлено следующее (л.д. 72-98).

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 141-142).

31.03.2017 года ПАО «Росгосстрах» выдало лично ФИО2 направление № на осмотр транспортного средства (л.д. 139-140).

В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление ФИО2 от 13.04.2017 года, согласно которому ФИО2 не смог представить машину на осмотр, назначенный на 05.04.2017 года, и просил назначить повторную дату осмотра (л.д. 138).

14.04.2017 года произведен осмотр автомобиля истца и ИП Н.И.Ю. составлен Акт № от ДАТА осмотра транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. При осмотре присутствовал ФИО2 Осмотр производился по адресу: <адрес> (л.д. 101-104).

20.04.2017 года ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об увеличении срока рассмотрения заявления от 31.03.2017 года по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 152, 153-166).

28.04.2017 года ПАО «Росгосстрах» обратилось в ГИБДД МО МВД России «Ивановский» с запросом на предоставление проверочного материала по факту ДТП от 21.03.2017 года (т. 2 л.д. 48).

По инициативе ответчика была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 14.02.2017 года, и исследования обстоятельств причинения вреда от 21.03.2017 года.

Согласно заключению специалиста № от ДАТА, выполненного специалистом-трасологом ИП Н,И.Ю., заявленный объем повреждений, имеющихся на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, не является следствием ДТП от 21.03.2017 года (л.д. 167-187).

30.05.2017 года ПАО «Росгосстрах» ответом исх. № отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 9, 73).

По инициативе истца 18.04.2017 года был произведен осмотр транспортного средства и 28.04.2017 года составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненного экспертом-техником ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» О.А.А. на основании Акта осмотра № от ДАТА, составленного экспертом-техником О.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 265 305 руб. (л.д. 13-46).

23.08.2017 года после продажи автомобиля истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указывает, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № и просит выплатить ему страховое возмещение по ОСАГО в размере 265 305 руб., а также расходы за проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 13, 10-11, 96-97).25.08.2017 года ПАО «Росгосстрах» направило истцу ответ №, исх. № на претензию, согласно которому ПАО «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения указанной претензии и осуществлении доплаты, а принятое ответчиком ранее решение оставлено в силе. Разъяснения компании направлены в письме от 30.05.2017 года исх. № (л.д. 12, 98).

По инициативе ответчика на основании определения суда от 13.03.2018 года была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д. 211-216).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА, выполненного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» А.О.Ю., повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, получены в разный промежуток времени, механизм следообразования данных повреждений не соответствует заявленным водителями обстоятельствам и механизму исследуемого ДТП (л.д. 221 - 260).

Истец не согласился с результатами судебной комплексной экспертизы. В этой связи в судебном заседании от 28.04.2018 года по инициативе истца был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт А.О.Ю. (т. 2 л.д. 5).

Согласно ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

А.О.Ю. имеет квалификацию, необходимую для проведения экспертизы, дающей право на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 255-259), был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний при его допросе в судебном заседании.

Эксперт А.О.Ю. в судебном заседании 28.04.2018 года дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, а именно пояснил, что высотные характеристики повреждений автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП совпадают и могли образоваться при взаимодействии указанных автомобилей, однако повреждения являются разнонаправленными и не могли образоваться одномоментно и были образованы путем неоднократного взаимодействия транспортных средств, с различной силой и степенью внедрения следообразующего объекта в автомобиль истца, в связи с чем механизм следообразования заявленных повреждений не соответствует заявленным водителями обстоятельствам и механизму исследуемого ДТП (т. 2 л.д. 22-25).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке.

Выводы судебной комплексной экспертизы стороной истца не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В этой связи оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а следовательно взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку установлен факт несоответствия механизма следообразования заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП.

При таких обстоятельства оснований для признания факта нарушения прав истцам как потребителя со стороны ответчика по выплате страхового возмещения у суда не имеется, в связи с отсутствием оснований для возникновения обязанности ответчика по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт отсутствия оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, а также факт отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, предусмотренной ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов, предусмотренных со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые представитель ответчика ФИО1 просила взыскать с истца ФИО2, о чем представила заявление (т. 2 л.д. 33).

Определением суда от 13.03.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах» (л.д. 211-216).

Согласно выставленному ООО НОК «Эксперт Центр» счету № от ДАТА ПАО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДАТА произвело оплату судебной экспертизы в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» в сумме 35 000 руб. (т. 2 л.д. 34, 35).

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные ответчиком ПАО «Росгосстрах» в размере 35 000 руб. являются связанными и понесенными в связи с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, в удовлетворении иска которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.