Приговор № 1-550/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-550/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 ноября 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО4, ФИО5,

а также представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ФИО18 не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации,

ФИО2 ФИО19 не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, совместно с ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение путем обмана имущества <данные изъяты> относительно наступления страхового случая и получения денежных средств, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с полисом страхования.

При этом ФИО1 совместно с ФИО2 разработали преступный план своих действий, согласно которому они должны были инсценировать факт дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 должны были самостоятельно зафиксировать произошедшее ДТП с использованием европротокола. После чего ФИО1 должна была обратиться в страховую компанию по вопросу получения денежных средств, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с полисом страхования ОСАГО. Полученными в результате мошенничества денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 планировали распорядиться по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовили следующий документ, содержащий заведомо ложные сведения: извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> якобы произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил согласно акта осмотра <данные изъяты> следующие повреждения: <данные изъяты>

После документальной фиксации факта указанного дорожно-транспортного происшествия, от ФИО1, являющейся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, в <адрес>, где была застрахована гражданская ответственность ОСАГО ФИО1, были направлены документы о дорожно-транспортном происшествии, с целью получения выплаты по страховому случаю, согласно экспертного заключения <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, подлежащие выплате по полису ОСАГО серия <данные изъяты> однако ФИО1 совместно с ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> Повреждение в виде разрыва на панеле боковины задней правой образованы при динамическом ударном воздействии. Повреждения на правой стороне заднего бампера и диске правого заднего колеса имеют эксплуатационный характер. Механизм образования и локализации повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, а именно бампер задний – скосы и царапины в правой части; панель боковины задняя правая – разрывы; диск колеса заднее правое – срезы, задиры не соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, их образование в данном ДТП невозможно по причинам, указанным в исследовательской части.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она на своем а/м <данные изъяты>, приехала в ветеринарную клинику, припарковала свой автомобиль у тротуара по адресу <адрес>. Выйдя из машины и следуя в сторону клиники, она услышала удар, обернувшись, она увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль марки <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО2, которого она ранее не знала. ФИО2 признался, что не увидел стоящий автомобиль, так как было темно, и врезался в него. Они решили не вызывать сотрудников ГИБДД и составить на месте европротокол. Бланк у нее был, и они его вместе с ним заполнили. По окончании составления протокола они обнаружили, что заполнили его с ошибками, и так как было поздно, решили встретиться на следующий день в районе <адрес>, чтобы переписать этот протокол. На следующий день <данные изъяты> примерно в обеденное время они с ним встретились в районе <адрес>. В ходе заполнения протокола у них возникла проблема в его заполнении, они вызвали аварийного комиссара, который помог им в заполнении протокола. Никакого мошенничества с их стороны не было, ДТП действительно произошло, все повреждения на автомобилях имели место быть, с проведенной экспертизой категорически не согласна.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которую он раньше не знал, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. После высадки пассажира у частного дома, он вывернул руль влево и стал сдавать задним ходом, и не обратил внимание на то, что позади его уже находился автомобиль марки <данные изъяты>, в результате нанес технические повреждения заднего бампера и крыла с правой стороны. У него же был поврежден задний бампер с правой стороны. После чего он вышел из его автомобиля и увидел, что в Ауди за рулем находилась ФИО1 В ходе разговора с ней они решили не вызывать сотрудников ГИБДД, так как он признал свою вину сразу и составили европротокол, на следующий день они пересоставили протокол. В этот же день он поехал ремонтировать автомобиль <данные изъяты> к своему знакомому Исмаилу, так как на бампере имелись царапины и повреждения в виде сквозного отверстия круглой формы. Мастерская находилась по адресу: <адрес> Автомобиль они отремонтировали в тот же день и после он уехал домой. Факт ДТП с автомобилем <данные изъяты> имел место быть, никаких мошеннических действий он не совершал

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность Главного эксперта службы экономической безопасности <данные изъяты>, где в его обязанности входит противодействие мошенничеству в сфере страхования со стороны граждан и организаций. <данные изъяты> в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытка наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> обратился собственник автомашины <данные изъяты> ФИО1 По факту ДТП была назначена проверка. Согласно проведенного экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты>, экспертом ФИО7 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, а именно с учетом износа и округления до сотен рублей составила 100 <данные изъяты> После осмотра транспортного средства ФИО1, независимым экспертом ФИО21 у сотрудников <данные изъяты> возникли сомнения по характеру повреждений причиненных транспортному средству в ходе ДТП, в связи с чем, страховщик организовал проведение независимого трассологического исследования. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> проведенное экспертом ФИО22, были сделаны выводы, что повреждения автомобиля ФИО1, указанные в «Акте осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 было отказано в страховой выплате. Перед подачей заявления в компетентные органы, он лично предупредил об этом ФИО1, сказав, что их ДТП согласно проведенного заключения, не было, и будет писать заявления в УМВД, на что та ответила, что настаивает на своем, что факт ДТП имел место при заявленных ею обстоятельствах.

- из показаний свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного УМВД России по Астраханской области в судебном заседании следует, что в дежурную часть УВМД России по Астраханской области поступило заявление от главного экспера службы экономической безопасности ФИО24 в котором тот сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, обратилась собственник машины <данные изъяты> ФИО9 В результате этой аварии автомобили получили механические повреждения, при этом на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, а был составлен Европротокол, в котором расписались оба участника ДТП. После осмотра транспортного средства <данные изъяты>, у сотрудников ФИО25 появились сомнения на счет полученных повреждений транспортному средству в ходе ДТП, в связи с чем, ФИО26 организовал проведение трассологического исследования, согласно которому повреждения а/м марки <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства не могли быть получены в результате данного ДТП. Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО1 стали усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации, так как в страховой выплате ФИО1 было отказано. В ходе процессуальной проверки ФИО1 и ФИО2 были опрошены по данному факту. В ходе своих объяснений они утверждали, что факт ДТП был, однако согласно фотоматериалам, полученным с информационной системы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 находился не на месте ДТП, а в другом районе города.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- согласно заявления главного эксперта службы экономической безопасности ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытка, наступившего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, обратился собственник автомашины <данные изъяты> ФИО1 Данный случай был зарегистрирован под номером <данные изъяты>, назначена проверка обстоятельств произошедшего ДТП. После осмотра транспортного средства <данные изъяты>, у сотрудников <данные изъяты> вызвали сомнения характер повреждений причиненных транспортному средству в ходе ДТП, в связи с чем, он просит в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации дать юридическую оценку данным обстоятельствам и причинения ущерба <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является административно-офисное здание <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> Согласно материалам уголовного дела № в <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность ОСАГО ФИО1, куда она отправила документы о дорожно-транспортном происшествии с целью получения выплаты по страховому случаю. <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> Повреждение в виде разрыва на панели боковины задней правой образованы при динамическом ударном воздействии. Повреждения на правой стороне заднего бампера и диске правого заднего колеса имеют эксплуатационный характер. Механизм образования и локализация повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> не соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия от <адрес>, их образование в данном ДТП – невозможно по причинам, указанным в исследовательской части. <данные изъяты>

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы учитывал обстоятельства дела, место происшествия, характер повреждений. При указанных обстоятельствах он сделал вывод, что указанные повреждения при конкретных условиях невозможны. Было установлено, что характер повреждений на автомобиле не соответствовал направлению движения, одномоментно получить указанные повреждения, имеющие разные характеристики – невозможно. Предоставленных фотоматериалов и материалов было достаточно для дачи заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт данное им заключение подтвердил и пояснил, что ему были разъяснены права и обязанности экспертов, при поручении производства экспертизы, он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Оценивая приведенное заключение экспертов, суд находит выводы экспертизы объективными и достоверными, поскольку они выполнены специалистом в рамках его компетенции, имеющим соответствующее образование, большой опыт работы в качестве эксперта, научно обоснована, выводы аргументированы, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством. Вопреки доводам подсудимых, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> чтобы починить задний бампер автомобиля, на котором была трещина в нижней его части с правой стороны. ФИО3 пояснил, что автомобиль взял у тестя и тот будет не доволен, если узнает о повреждении. Также пояснил, что ударил бампер, когда сдавал задним ходом будучи на вызове по работе в такси. Подробностей ДТП не рассказывал. При близком рассмотрении трещину на бампере было видно, издали не сильно заметно. Время ремонта у них заняло около 3-4 часов. <данные изъяты>

Оснований расценивать данные показания как свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при указанных подсудимыми обстоятельствах, не имеется, поскольку ФИО11 не являлся очевидцем указанного ДТП, подробности ДТП ему неизвестны, о ДТП ему стало известно со слов подсудимого ФИО12, произведенный ремонт автомобиля не свидетельствует о том, что ДТП произошло именно при указанных подсудимым обстоятельствах.

Все вышеназванные доказательства, признанные судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых.

Представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору подсудимых не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд к показаниям подсудимых и доводам о том, что вина их не доказана, относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитников, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательного приговора.

Суд, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации - как покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, под видом якобы, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, документы представили в <данные изъяты> с целью получения выплаты по страховому случаю на сумму <данные изъяты>, однако, не смогли довести свой совместный умысел до конца, поскольку их действия были обнаружены сотрудниками <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер, похищенным имуществом они распорядились совместно по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоустроены, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоят.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает – мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденными назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова