Апелляционное постановление № 22-2903/2025 22К-2903/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-2903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

подсудимых К., Л., Н., С.,

защитников – адвокатов Арутюнян Я.В., представившей удостоверение № 759 от 28.11.2008 и ордер № 1206 от 12.06.2024, Будюка Е.В., представившего удостоверение № 1184 от 10.01.2018 и ордер № 24/11818 от 11.06.2024, Тербаляна Э.С., представившего удостоверение № 647 от 01.03.2006 и ордер № 1/44 от 06.06.2025, Холодова А.В., представившего удостоверение № 967 от 18.11.2013 и ордер № 44 от 11.06.2025,

при помощнике судьи А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов подсудимой К., адвоката Будюка Е.В. в защиту интересов подсудимого Л., адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов подсудимой Н., адвоката Холодова А.В. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2025, которым в отношении

К.,/__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02.03.2026,

Л.,/__/

/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02.03.2026,

Н.,/__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02.03.2026,

С.,/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02.03.2026,

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимых К., Л., Н., С., адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов подсудимой К., адвоката Будюка Е.В. в защиту интересов подсудимого Л., адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов подсудимой Н., адвоката Холодова А.В. в защиту интересов подсудимого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 уголовное дело по обвинению Л., Н., Н., С., К., П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 3

ст. 171.2 УК РФ, К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска.

06.06.2026 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания К., Л., Н., С. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 02.12.2025.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2025 срок содержания их под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 02.03.2026.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Арутюнян Я.В. в защиту интересов подсудимой К. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующимК., не проанализирована фактическая возможность для избрания подсудимой более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, чтоК., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, поскольку являются предположениями и носят субъективный характер, так как у суда отсутствуют фактические данные о том, чтоК.,находясь на свободе может совершить указанные действия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. К.замужем, имеет постоянное место жительства, где может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, до задержания была официально трудоустроена /__/,/__/,/__/. Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Б. охарактеризовали К. с положительной стороны и пояснили, что у нее имеются родители, которые являются пенсионерами, имеют заболевания. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке подсудимой побега. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено и дальнейшее применение в отношении нее указанной меры пресечения не вызывает необходимости. Просит постановление отменить, избрать в отношенииК.меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий;

- адвокат Будюк Е.В. в защиту интересов подсудимого Л. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд формально отразил в постановлении, но фактически не учел сведения о личностиЛ. – положительную характеристикупо месту жительства, отсутствие судимости, наличие у него семьи, малолетнего ребенка на

иждивении, оказание помощи в уходе за престарелыми родителями, имеющими серьезные заболевания, что позволяло суду избрать в отношенииЛ. более мягкую меру пресечения. Вывод суда о том,что Л.известны данные о личности свидетелей, которые не допрошены судом, поэтому он может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, сведения об этом не представлены. Мера пресечения в виде заключения под стражуЛ.избрана через день после возбуждения уголовного дела, то есть на первоначальном этапе расследования. В настоящее время расследование уголовного дела окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, а потому у Л.отсутствует возможность препятствовать установлению истины по делу. Материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключенияЛ.под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку, из материалов дела не следует, чтоЛ.оказывает давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожает им или предлагает выгоды материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом пытается воспрепятствовать производству по делу. Доводы защиты об отсутствии уЛ.намерений препятствовать уголовному судопроизводству по делу в ходе судебного заседания не опровергнуты. Ссылка в решении суда на тяжесть преступлений, в которых обвиняетсяЛ.,не является основанием для безусловного продления срока содержания под стражей, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели применения мер процессуального принуждения при избранииЛ.иной, более мягкой меры пресечения. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты просила об измененииЛ. меры пресечения на домашний арест, что позволит исключить общениеЛ.с участниками процесса, его передвижение вне жилого помещения и обеспечит достижение целей избранной меры пресечения, которая может быть изменена на более строгую при нарушении условий домашнего ареста на основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что жилой дом, расположенный на принадлежащемЛ.земельном участке по адресу: /__/, в которомЛ.фактически проживает с семьей в течение длительного времени, является помещением, которое можно правомерно использовать для целей ст. 107 УПК РФ. Л.имеет прочные социальные связи, что свидетельствует об отсутствии у него желания скрываться, препятствуя правосудию и вывод суда в данной части противоречит изученным в судебном заседании материалам дела. Просит постановление изменить и избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов подсудимой Н. полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и их неподтвержденностью доказательствами, указывая, что в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, разъяснений, содержащиеся в п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не привел в постановлении убедительных доказательств в подтверждение изложенных доводов и постановление основано на предположениях. Факт обвиненияН.в совершении тяжких преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для применения (продления) меры пресечения. Вопреки утверждениям суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали, расследование уголовного дела окончено и ведется судебное следствие. Суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношенииН., в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Утверждение суда о невозможности достижения целей уголовного судопроизводства применением иной, более мягкой меры пресечения, является необоснованным. Суд не в полной мере учел личность подсудимойН., которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, постоянное место работы и жительства на территории РФ, на иждивении двоих малолетних детей, которых она не видела более 1,5 лет и которые находятся в тяжелом эмоциональном состоянии в связи с разлукой с матерью. Суд формально отнесся к состоянию здоровья Н., у которой могут быть признаки /__/ и выполнение рекомендаций врача в условиях следственного изолятора невозможно. Просит постановление отменить и изменить избранную в отношении Н. меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Холодов А.В. в защиту интересов подсудимого С. считает продление срока содержанияС. под стражей необоснованным, указывая, что у суда не было оснований полагать, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С. полтора года содержится в следственном изоляторе. В настоящее время в ходе судебного заседания допрошена половина свидетелей, осужден свидетель обвинения М., заключивший досудебное соглашение и у С. нет необходимости оказывать на них давление с целью изменения показаний. Допрошенные свидетели не заявили, что С. каким-то образом пытался повлиять на их показания. У С. нет оснований пытаться скрыться от суда, так как у него имеется престарелая мать пенсионерка, которая проживает одна в неблагоустроенном доме в селе, имеет хронические заболевания, а отец умер и других родственников, которые могут помочь ей, нет. Кроме этого, у С. имеются проблемы со здоровьем и он находится в медсанчасти СИЗО. С. имеет постоянное место жительства и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде

домашнего ареста, его мать могла бы переехать к нему. Необходимость в содержании С. под стражей отпала. Просит постановление отменить и избрать в отношенииС.меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Челнакова К.П. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При задержании К., Л., Н., С. и избрании в отношении них меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении К., Л., Н., С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемых, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2024 в отношении С., Л. и от 13.06.2024 в отношении Н., К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу. Последующее продление сроков содержания К., Л., Н., С. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Содержание К., Л., Н., С. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, К., Л., Н., С. обвиняютсяв совершении двух тяжких преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 171.2 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. В представленных в суд материалах дела имеются доказательства об их возможной причастности к совершению преступлений.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, что К., Л., Н., С. ранее не судимы, положительно

характеризуются, имеют место жительства и работы в /__/, прочные социальные связи, а также семейное положение, состояние здоровья и возраст каждого из них. Кроме того, суд учел, что чтоЛ.оказывает помощь в уходе за родителями в связи с их состоянием здоровья, на его иждивении находится малолетний ребенок, на иждивенииН.находятся двое малолетних детей, на иждивенииС. – несовершеннолетний ребенок, имеется мать престарелого возраста и состояние ее здоровья, а также наличие у К. родителей престарелого возраста, состояние их здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что судебное следствие по уголовному делу не закончено и часть свидетелей не допрошена, К., Л., Н., С. обвиняютсяв совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали.

При этом, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К., Л., Н., С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что К., Л., Н., С., находясь вне изоляции, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Все имеющиеся данные о личности каждого из подсудимых, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты,были учтены судом при принятии решения о продлении им меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленногоК., Л., Н., С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, и не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, окончание производства следственных действий и поступление дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют о неактуальности выводов суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания подсудимых под стражей. Кроме того, окончание предварительного следствия и передача дела в суд не свидетельствует о том, что подсудимые лишены какой-либо возможности оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено, а в силу презумпции невиновности только итоги судебного следствия позволяют сделать вывод о виновности, либо невиновности обвиняемых.

Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений. Согласно постановлению, суд к рассмотрению дела приступил своевременно и признаков волокиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у К., Л., Н., С. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых К., Л., Н., С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2025 в отношении К., Л., Н., С. без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Арутюнян Я.М., Будюка Е.В., Тербаляна Э.С., Холодова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев