Решение № 12-537/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-537/2019

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Киа Стингер», государственный регистрационный номер №, возле <адрес> не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение, чем нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что инспектором не правомерно применен п. 8.9 Правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что не принято во внимание и не дана соответствующая оценка схеме места ДТП, где указаны все размеры, как проезжей части, так и расположение автомобилей на проезжей части. Считает, что должностным лицом неправомерно не применен п. 8.5 Правил дородного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность постановления.

Представитель ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Выслушав участников, исследовав оригиналы материалов административного дела, в том числе предоставленную ФИО3 видеозапись момента ДТП, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., при вынесении которого ФИО1 с допущенным нарушением согласилась, подтвердив данное обстоятельство своей подписью;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились, не внеся замечаний по поводу правильности схематичного изложения обстоятельств ДТП. Из данной схемы следует, что автомобиль «Фольксваген Джетта» был помехой справа для автомобиля «Киа Стингер»;

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут она находился за управлением транспортного средства «Киа Стингер» государственный регистрационный номер №, двигалась по парковке в сторону <адрес>, где у нее произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта»государственный регистрационный номер №, который двигался справа от нее, выезжая с парковки;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он двигался по двору от <адрес> в сторону <адрес>, где при повороте налево, перед домом № по <адрес>, с левой от него стороны автомобиль «Киа Стингер» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с его автомобилем;

- видеозаписью момента ДТП, предоставленной ФИО3 и исследованной в судебном заседании.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом - инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, с учетом положений чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не были нарушены положения ПДД РФ, являются несостоятельными, заявитель указал в постановлении на наличие события административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств судья пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Возражение ФИО1 в части того, что инспектором не применен п. 8.5 Правил дорожного движения, признается судом несостоятельным, поскольку с учетом отсутствия знаков приоритета на данном участке, ФИО1 обязана была руководствоваться п.8.9 ПДД.

Анализ приведенных письменных объяснений и доказательств, указывает на то, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <***>, приближающемуся справа, которое в силу Правил дорожного движения обладало преимущественным правом проезда, за что обоснованно подвергнута административному наказанию, которое назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна. Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.